Ухвала суду № 89097860, 04.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9427/20

Провадження № 1-кс/127/4214/20

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Бондар В.В.

за участю:

прокурора: Вознюка Д.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника: адвоката Маліцької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бондаря Юрія Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бар Вінницької області, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції Бондар Юрій Володимирович звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Карнаухом О.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи відповідно до наказу №7-К від 04.02.2019 на посаді директора ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» (код ЄДРПОУ – 40614486, юридична адреса: м. Київ, вул. Петра Дехтяренка, 35) (надалі Підрядник), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, в інтересах ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» засновником якого він є, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду ОСОБА_2 , заволодів бюджетними коштами в сумі 276 795,05 грн, виділеними на проведення капітального ремонту (утеплення стін та заміна покрівлі) будівлі Вінницької центральної районної клінічної лікарні по вул. Хмельницьке шосе, 92 в м. Вінниця (2 черга) (надалі - КНП «Вінницька центральна районна клінічна лікарня»), за наступних обставин.

Так, розпорядженням Кабінету міністрів України №39-р від 23.01.2019 затверджено розподіл у 2019 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій між місцевими бюджетами та визначено переліки об`єктів та заходів, які фінансуються у 2019 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, зокрема «Капітальний ремонт (утеплення стін та заміна покрівлі) будівлі Вінницької центральної районної клінічної лікарні по Хмельницькому шосе, 92, в м. Вінниця, II-га черга».

На виконання вказаного рішення, 02.08.2019 тендерним комітетом КНП «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» затверджено річний план закупівель на 2019 рік та визначено предмет закупівлі «Капітальний ремонт (утеплення стін та заміна покрівлі) будівлі Вінницької центральної районної клінічної лікарні по Хмельницькому шосе, 92 в м. Вінниця (2 черга)».

В серпні 2018 року КНП «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» Вінницької районної ради оголошено та проведено через систему електронних закупівель «Прозоро» відкриті торги щодо виконання робіт з капітального ремонту (утеплення стін та заміна покрівлі) будівлі Вінницької центральної районної клінічної лікарні по Хмельницькому шосе, 92 в м. Вінниця (2 черга).

Очікувана вартість предмету закупівлі становила 3 468 281,00 грн. Переможцем вказаної закупівлі визнано ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» (ЄДРПОУ 40614486).

У подальшому, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД», 10.09.2019 уклав з КНП «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» Вінницької районної ради в особі головного лікаря ОСОБА_3 , договір про закупівлю робіт №345 на суму 3 357 770,00 грн.

Згідно з вказаним договором Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту (утеплення стін та заміна покрівлі) будівлі Вінницької центральної районної клінічної лікарні по Хмельницькому шосе, 92 в м. Вінниця (2 черга), а Замовник прийняти і оплатити такі роботи в межах затверджених кошторисів та фактично отриманих бюджетних коштів в строки до 20.12.2019.

У подальшому, між КНП «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» Вінницької районної ради в особі головного лікаря ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , 16.09.2019 укладено договір технічного нагляду №206-19-ТН, згідно якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника здійснити послуги по технічному нагляду на об`єкті архітектури «Капітальний ремонт (утеплення стін та заміна покрівлі) будівлі Вінницької центральної районної клінічної лікарні по Хмельницькому шосе, 92 в м. Вінниця (2 черга)» в строки до 31.12.2019.

Наказом №206-19-ТН від 16.09.2019 відповідальність за проведення технічного нагляду на вказаному об`єкті покладено на інженера з технічного нагляду ОСОБА_2 .

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» домовилися про невиконання умов вищезазначеного договору, з метою заволодіння бюджетними коштами.

З цією метою, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , з метою заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, в інтересах ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД», з метою отримання неправомірної вигоди останнім, достовірно знаючи, що не виконані в повному обсязі роботи по капітальному ремонту (утеплення стін та заміна покрівлі) будівлі Вінницької центральної районної клінічної лікарні по Хмельницькому шосе, 92, в м. Вінниця, підписав, як директор ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД», акт приймання виконаних будівельних робіт №11 від 19.11.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт №12 від 12.12.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт №12 від 16.12.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт №15 від 20.12.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт №16 від 20.12.2019 в яких відображено об`єми та види робіт на загальну суму 2481050,93 грн., які фактично ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» в повному обсязі виконані не були.

Надалі, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст. 57 Бюджетного кодексу України залишки бюджетних коштів, які не використані отримувачами бюджетних коштів на кінець бюджетного періоду, перераховуються до відповідного бюджету, з якого відбулося надходження коштів, з метою заволодіння бюджетними коштами, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад-грудень 2019 року, надав для підписання Замовнику.

Вказані акти підписані головним лікарем КНП «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» Вінницької районної ради ОСОБА_3 від імені Замовника та інженером технічного нагляду ОСОБА_2 .

В результаті чого, з казначейського рахунку КНП «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» Вінницької районної ради № НОМЕР_1 на банківський рахунок ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», перераховано бюджетні кошти згідно платіжного доручення №1 від 21.10.2019 в сумі 416 000,00 грн., платіжного доручення №2 від 21.10.2019 в сумі 166 000,00 грн., платіжного доручення №3 від 21.10.2019 в сумі 100 000,00 грн., платіжного доручення № 6 від 21.10.2019 в сумі 209 000,00 грн., платіжного доручення № 8 від 18.11.2019 в сумі 7 154,00 грн., платіжного доручення № 4 від 20.11.2019 в сумі 109 000,00 грн., платіжного доручення № 5 від 20.11.2019 в сумі 300 000,00 грн., платіжного доручення №6 від 20.11.2019 в сумі 175 000,00 грн., платіжного доручення №8 від 16.12.2019 в сумі 264 745,60 грн., платіжного доручення №10 від 16.12.2019 в сумі 3 005,00 грн., платіжного доручення №11 від 16.12.2019 в сумі 3 158,74 грн., платіжного доручення №12 від 16.12.2019 в сумі 10 462,88 грн., платіжного доручення №16 від 20.12.2019 в сумі 218 880,85 грн., платіжного доручення №17 від 20.12.2019 в сумі 522 425,33 грн., платіжного доручення №19 від 20.12.2019 в сумі 2 580,70 грн., платіжного доручення №20 від 20.12.2019 в сумі 6 137,20 грн., тобто на загальну суму 2 513 559,30 грн., за роботи, частина з яких ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» не виконано.

Загальна вартість невиконаних робіт з капітального ремонту (утеплення стін та заміна покрівлі) будівлі Вінницької центральної районної клінічної лікарні по Хмельницькому шосе, 92 в м. Вінниця (2 черга) станом на 27.01.2020 згідно висновку експерта №14 від 20.03.2020 становить 276 795,05 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , заволодів бюджетними коштами в сумі 276 795,05 грн., чим завдав матеріальної шкоди Вінницькій районній раді Вінницької області на суму, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД», являючись службовою особою, діючи умисно, в інтересах ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» засновником якого він є, за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду ОСОБА_2 , з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту (утеплення стін та заміна покрівлі) будівлі Вінницької центральної районної клінічної лікарні по Хмельницькому шосе, 92 в м. Вінниця (2 черга), вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №11 від 19.11.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт №12 від 12.12.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт №12 від 16.12.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт №15 від 20.12.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт №16 від 20.12.2019 в яких відображено об`єми та види робіт на загальну суму 2481050,93 грн., які фактично ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» в повному обсязі виконані не були.

Далі, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст. 57 Бюджетного кодексу України залишки бюджетних коштів, які не використані отримувачами бюджетних коштів на кінець бюджетного періоду, перераховуються до відповідного бюджету, з якого відбулося надходження коштів, з метою заволодіння бюджетними коштами, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад-грудень 2019 року, надав для підписання Замовнику.

Вказані акти підписані головним лікарем КНП «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» Вінницької районної ради ОСОБА_3 від імені Замовника та інженером технічного нагляду ОСОБА_2 .

В результаті чого, з казначейського рахунку КНП «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» Вінницької районної ради № НОМЕР_1 на банківський рахунок ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», перераховано бюджетні кошти згідно платіжного доручення №1 від 21.10.2019 в сумі 416 000,00 грн., платіжного доручення №2 від 21.10.2019 в сумі 166 000,00 грн., платіжного доручення №3 від 21.10.2019 в сумі 100 000,00 грн., платіжного доручення №6 від 21.10.2019 в сумі 209 000,00 грн., платіжного доручення №8 від 18.11.2019 в сумі 7 154,00 грн., платіжного доручення №4 від 20.11.2019 в сумі 109 000,00 грн., платіжного доручення №5 від 20.11.2019 в сумі 300 000,00 грн., платіжного доручення №6 від 20.11.2019 в сумі 175 000,00 грн., платіжного доручення №8 від 16.12.2019 в сумі 264 745,60 грн., платіжного доручення №10 від 16.12.2019 в сумі 3 005,00 грн., платіжного доручення №11 від 16.12.2019 в сумі 3 158,74 грн., платіжного доручення №12 від 16.12.2019 в сумі 10 462,88 грн., платіжного доручення №16 від 20.12.2019 в сумі 218 880,85 грн., платіжного доручення №17 від 20.12.2019 в сумі 522 425,33 грн., платіжного доручення №19 від 20.12.2019 в сумі 2 580,70 грн., платіжного доручення №20 від 20.12.2019 в сумі 6 137,20 грн., тобто на загальну суму 2 513 559,30 грн., за роботи, частина з яких ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» не виконано.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 23.04.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бар Вінницької області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобтозловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, та службовому підробленні.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними наразі по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_1 у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених обов`язків, а тому у випадку визначення альтернативного запобіжного заходу слід застосувати заставу в розмірі 273 260 гривень, тобто 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 останній, перебуваючи на волі, може вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню чи уникнення можливого призначеного покарання, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор Вознюк Д.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Маліцька І.О. заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим та незаконним, оскільки жодних належних доказів причетності останнього до інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не надано. Як зазначено у запереченнях, долучених захисником до матеріалів справи слідчим не підтверджено відповідними доказами обгрунтованість пред`явленої підозри, належне обґрунтування наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим слідчим у клопотанні вказуються документи, які не можуть вважатися доказами у даному кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати про недостатню вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що вказані слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Крім того підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд при вирішенні клопотання врахувати те, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику з місця роботи та місця проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною - інвалідом, раніше не судимаий.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Маліцька І.О. просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12020020000000014, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000014 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000014 слідує, що:

- службові особи НКП "Вінницька центральна районна лікарня", за попередньою змовою, під час виконання упродовж 2019 року робіт щодо капітального ремонту будівлі зазначеної лікарні, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, здійснили розкрадання бюджетних коштів, чим спричинено майнову шкоду;

- ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Жил Сіті Буд", будучи службовою особою, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту (утеплення стін та заміна покрівлі) будівлі Вінницької центральної районної клінічної лікарні по Хмельницькому шосе, 92 в м. Вінниця (2 черга), вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписав акти приймання виконаних будівельних робіт в яких відображено об`єми та види робіт на загальну суму 2481050,93 грн., які фактично ТОВ "Жил Сіті Буд" в повному обсязі виконані не були.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи відповідно до наказу №7-К від 04.02.2019 на посаді директора ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД», яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, в інтересах ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» засновником якого він є, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду ОСОБА_2 , заволодів бюджетними коштами в сумі 276 795,05 грн, виділеними на проведення капітального ремонту (утеплення стін та заміна покрівлі) будівлі Вінницької центральної районної клінічної лікарні по вул. Хмельницьке шосе, 92 в м. Вінниця (2 черга).

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020000000014 від 11.01.2020; повідомлення про підозру від 23.04.2020; рапорта оперуповноваженого управління стратегічних розслудвань у Вінницькій області ДСР НП України лейтенанта поліції О. Різника №19 від 10.01.2020; письмових пояснень ОСОБА_5 від 08.01.2020; договору про закупівлю робіт №345 від 10.09.2019; висновку експерта №14 від 20.03.2020 слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра, щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України – обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по яких оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки останній може незаконно впливати на інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця роботи та з місця проживання, що в сукупності дає підстви для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з документів, доданих до матеріалів клопотання стороною захисту, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною - інвалідом, з якими проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Наведене підтверджується: свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 від 16.11.2001; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 11.02.2008; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 13.08.2019; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 від 26.07.2004; посвідченням № НОМЕР_7 , виданим Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради; довідками, виданими Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області №1293/08-04 від 30.04.2020 та №3188/08-04 від 14.08.2019; актом обстеження фактичного місця проживання, затвердженим заступником сільського голови ОСОБА_6 від 14.08.2019.

Відповідно до довідки - характеристики №1294/08-04 від 30.04.2020, виданої Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Жил Сіті Буд".

З довідки, виданої ТОВ "Жил Сіті Буд", вбачається, що ОСОБА_1 , згідно з наказом №7-к від 04.02.2019, являється директором вказаного товариства.

З матеріалів, доданих до клопотання також слідує, що за місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, що підтверджується грамотою голови районної державної адміністрації М. ОСОБА_7 , якою останнього, як директора ТОВ "Жил Сіті Буд", нагороджено за зразкове виконання на професійному рівні будівельних робіт Стадницької ЗОШ I - III ступенів, листами - відгуками Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №381/02-6 від 02.04.2020, Брацлавського психоневрологічного будинку - інтернат №193 від 22.04.2020, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №10-02/456 від 02.04.2020, Барської міської ради №7/4 від 16.03.2020, Вищого професійного училища №42 м. Погребище №81 від 28.02.2020, Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області №73 від 28.02.2020, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця №б/н від 10.02.2020.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, наявність родини та утриманців, відсутність судимостей, зважаючи на репутацію підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя приходить до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 179 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бондаря Юрія Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Вінниці та Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 червня 2020 року.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя