Вирок № 89097394, 06.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5262/20

Провадження № 1-кп/127/202/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 14 грудня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020010002682 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2012 року за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 24.10.2014 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 11:00 год. 14.12.2019 року зайшов до магазину «Грош експрес», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, та в якому здійснює господарську діяльність ТОВ НВП «АРГОН». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вказаного магазину взяв майно, а саме: 10 (десять) плиток шоколаду, торгівельної марки «Мілка карамель та арахіс», вагою 90 грам кожна, які заховав до кишень куртки. Після вказаних дій ОСОБА_1 , не маючи наміру розраховуватися за вказані речі, пройшов повз розрахункові каси та вийшов з магазину.

Відповідно до акту інвентаризації - «загальна ринкова вартість 10 (десяти) плиток шоколаду, торгівельної марки «Мілка карамель арахіс», вагою 90 грам кожна, складає 319,90 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму з 319,90 грн

Після вказаного, близько 12:00 год., 14.12.2019, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Грош експрес», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що ніхто не зможе викрити його злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину взяв майно, а саме: 8 (вісім) плиток шоколаду, торгівельної марки «Мілка Монделіз», вагою 90 грам кожна та 8 (вісім) плиток шоколаду, торгівельної марки «Мілка полуниця», вагою 90 грам кожна, які ОСОБА_1 заховав до кишені куртки.

Після цього, ОСОБА_1 , маючи на меті покинути приміщення вищевказаного магазину, пройшов повз розрахункові каси та направився до виходу, однак, в подальшому був затриманий працівниками магазину «Грош експрес».

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до акту інвентаризації - «загальна ринкова вартість : 8 (вісім) плиток шоколаду, торгівельної марки «Мілка Монделіз», вагою 90 грам кожна та 8 (вісім) плиток шоколаду, торгівельної марки «Мілка полуниця», вагою 90 грам кожна, які ОСОБА_1 заховав до кишені куртки, складає 447,84 грн.

Тобто припиненням кримінального правопорушення попереджено заподіяння ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на суму 447,84 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 14.12.2019 року він зайшов до магазину «Грош експрес» по вул. Пирогова, 31, де викрав з магазину 10 шоколадок, поклавши їх до кишені куртки та вийшов, пройшовши через касу та не розрахувавшись. Вказаний шоколад продав. Пізніше в той же день повторно зайшов до того ж магазину, таким самим чином намагався викрасти 16 плиток шоколаду «Мілка» та був затриманий працівниками охорони. Вказане вчинив через скрутне матеріальне становище, оскільки не має стабільного доходу.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 14.12.2019 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулась заступник керуючої магазином в ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_2 . Згідно вказаної заяви, вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка 14.12.2019 року близько 12 години викрала 10 шоколадок «Мілка» та близько 12:20 год. намагалась викрасти ще 16 шоколадок «Мілка» в магазині «Грош - 8» за адресою вул. Пирогова, 31 в м. Вінниця.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 14.12.2019 року, номер кримінального провадження 12019020010002682, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З протоколу огляду предметів від 14.12.2019 року, вбачається здійснення огляду 8 плиток шоколаду «Мілка Монделіз» вагою по 90 грам кожна та 8 плиток шоколаду «Мілка полуниця Монделіз» вагою по 90 грам кожна, які були вилучені в ОСОБА_1 .

Вказані плитки шоколаду визнані речовими доказами згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.12.2019 року та передані на відповідальне зберігання заступнику керуючого магазином «ГРОШ - 8», що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до акта про результати інвентаризації від 07.02.2020 року в магазині «Грош - 8» по вул. Пирогова, 31 в м. Вінниця виявлено нестачу позицій: «Шоколад Мілка 90 г Монделіз» 8 штук на суму з ПДВ 223,92 гривні; «Шоколад Мілка полуниця 90 г Монделіз» 8 штук на суму з ПДВ 223,92 гривні; «Шоколад Мілка карамель арахіс 90 г Монделіз» 10 штук на суму з ПДВ 319,90 гривень.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені таємного викрадення чужого майна та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна є доведеною.

Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини викрадення чужого майна та вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна повторно, а саме час, місце вчинення злочинів, таємний спосіб здійснення вказаного, а також намір вчинення крадіжки повторно, яку не вдалось здійснити з причин, що не залежали від його волі. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою ОСОБА_2 , постановою про визнання предметів речовими доказами, якими підтверджено спосіб викрадення чужого майна, час та місце вчинення злочину, майно, що стало предметом злочинного посягання та актом інвентаризації, яким підтверджено суму збитків.

Вказані докази в сукупності є достатнім для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складів злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 03.01.2020 року обвинувачений на обліку не перебуває.

З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 19.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебував на профілактичному наркологічному обліку з 02.12.2010 року по 02.12.2011 року внаслідок вживання алкоголю.

Згідно вимоги про судимість та копій судових рішень обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2012 року за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 24.10.2014 року по відбуттю покарання, що з врахуванням положень ст. 89 КК України свідчить про наявність в обвинуваченого не погашеної судимості.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив сукупність умисних корисливих злочинів середньої тяжкості у виді закінченого злочину та замаху, вину визнав повністю, розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинуваченим, який має судимість за умисний злочин, вчинено новий умисний злочин.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив сукупність злочинів в період непогашеної судимості, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.

В той же час, суд, зважаючи на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, позицію потерпілого та дані щодо повернення частини викраденого майна, розмір матеріальної шкоди та обставини, що зумовили вчинення злочинів, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ: 8 (вісім) плиток шоколаду торгівельної марки «Мілка Монделіз», вагою по 90 грам кожна та 8 (вісім) плиток шоколаду торгівельної марки «Мілка полуниця», вагою по 90 грам кожна, які передані на відповідальне зберігання заступнику керуючій магазином ОСОБА_2 - повернути власнику ТОВ НВП «Аргон».

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: