Ухвала суду № 89096961, 21.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10178/20

Провадження № 1-кс/761/6334/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., при секретарі Безчасній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10 Гавриша Р.В., подану в рамках кримінального провадження №12015100100011306 від 22.09.2015, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10 Гавриша Р.В., подану в рамках кримінального провадження №12015100100011306 від 22.09.2015.

Скарга мотивована тим, що 27.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №10 Гавриша Р.В. зі скаргою на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №12015100100011306 від 22.09.2015, яка полягає у недодержанні розумних строків та невиконанні його прохання, які він ставив у свої скарзі керівнику прокуратури, у зв`язку з чим він просить слідчого суддю розглянути та задовольнити скаргу, визнати бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10 Гавриша Р.В. та зобов`язати його протягом 3 днів розглянути його скаргу TVYN-20200327-30-16-1 від 27.03.2020 та повідомити його і суд про результати виконання приписів статті 308 КПК України та ухвали слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_1. не з`явився та надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Керівник Київської місцевої прокуратури №10, бездіяльність якого оскаржується, також за викликом в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду скарги не направив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно змісту скарги ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у не розгляді його скарги в порядку статті 308 КПК України.

Стаття 308 КПК України передбачає порядок оскарження недотримання розумних строків, а саме: підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 27.03.2020 в порядку статті 308 КПК України засобами електронного зв`язку звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №10 Гавриша Р.В. зі скаргою № TVYN-20200327-30-16-1, однак, відомостей про її розгляд у визначений статтею 308 КПК України триденний строк слідчому судді на час розгляду скарги не наданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Прокурор за викликом в судове засідання не з`явився та не надав відомостей, які б спростовували доводи скарги, в розумінні принципу змагальності, визначеному статтею 22 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної скарги.

У зв`язку з чим, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора вищого рівня, тобто керівника Київської місцевої прокуратури №10 розглянути у триденний строк скаргу ОСОБА_1 і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та невідкладно письмово повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду скарги.

ОСОБА_1 у своїй скарзі просить визнати бездіяльність прокурора, однак зазначене прохання виходить за межі видів рішень, передбачених частиною другою статтею 307 КПК України, та результат розгляду даної скарги є констатацією бездіяльності прокурора, у зв`язку з чим додаткового визнання не потребує, у зв`язку з чим в даній частині скарга не підлягає задоволенню, а також не підлягає задоволенню прохання скаржника щодо зобов`язання визначену службову особу вчинити дії, визначені статтею 308 КПК України, враховуючи, що зазначене може призвести до невиконання ухвали в разі виконання даних обов`язків іншою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 9, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №10розглянути у триденний строк скаргу ОСОБА_1 від 27.03.2020 № TVYN-20200327-30-16-1, подану засобами електронного зв`язку, і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та невідкладно письмово повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду скарги.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В. Кваша