Ухвала суду № 89096821, 06.05.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2423/20

ун. № 759/7328/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В.

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: прокурора Золотарьової Н.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

адвоката Петрусевича В.В.,

розглянувши клопотання слідчого Святошинського УПГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції Кутиріна М.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Дем`янець С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Миколаївського р-ну, Миколаївської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в м . Києві , раніше судимий: 07.08.2006 Дрогобицьким районним судом Львівської обл., за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.09.2011 Дрогобицьким районним судом Львівської обл., за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, 70 КК України, до 9 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.03.2019 по відбутті строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2. ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УПГУНП у місті Києві старший лейтенанта поліції Кутиріна М.О., у кримінальному провадженні № 12020100080001812, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1 08.04.2020, приблизно о 16 год. 39 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт», розташованого по вул. Чорнобильська, 16/80 в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», на загальну суму 773 грн. 59 коп., однак не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_1 08.04.2020, приблизно о 16 год. 20 хв., прибув до супермаркету «Велмарт», розташованого по вул. Чорнобильська, 16/80 в м. Києві, взявши при вході до торгівельного заходу кошик для покупок. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного супермаркету та не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_1 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Фудком».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу супермаркету « Велмарт », розташованого по вул. Чорнобильська, 16/80 в м. Києві, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», а саме: пиво «Біле Світле Нефільтроване» ТМ «Чернігівське», об`ємом 1,5 л, арт. 1255001, вартістю 30 грн. 39 коп. (без ПДВ); цигарки «Мальборо Ред драйв», арт. 1111996, у кількості 10 пачок, запакованих в єдиний блок, вартістю 424 грн. (без ПДВ); цигарки «Капрі Бьянко суперслімс», арт. 1168113, у кількості 10 пачок, запакованих в єдиний блок, вартістю 319 грн. 20 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 773 грн 59 коп. (без ПДВ), поклавши його в кошик для покупок, який мав при собі.

Після цього, ОСОБА_1 проходячи по торгівельному залу та користуючись тим, що сторонні особи за його діями не спостерігали, сховав зазначені товари до власної полімерної сумки та, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу, взяв з торгівельних полиць інші товари незначної вартості, за які мав намір розрахуватися на касі, поклавши їх до кошика для покупок.

Маючи намір повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Велмарт», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_1 , приблизно о 16 годині 39 хвилини, 08.04.2020 прослідував через касу, здійснивши лише оплату товарів незначної вартості, що знаходились в кошику для покупок, та не розплатившись за сховане в пакеті чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», направився в бік виходу з магазину. Однак, побачивши на виході з магазину працівників охорони, ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності, дістав з вищевказаної полімерної сумки оплачені товари, сховавши потім вказану сумку з чужим майном, яке належить ТОВ «Фудком», до одної з ячейок камер схову, маючи на меті в подальшому повернутись за ним. Тримаючи в руках оплачені товари, ОСОБА_1 направився до виходу з магазину, не виконавши таким чином всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину, яким видав для подальшого вилучення чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», та яке він намагався повторно таємно викрасти.

Крім цього, ОСОБА_1 27.04.2020, приблизно о 18 годині, знаходячись біля буд. № 30 по вул. Доброхотова в м. Києві, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , завдавши майнову шкоду на загальну суму 7575 грн 00 коп.

Так, ОСОБА_1 27.04.2020, приблизно о 16 годині, знаходячись біля магазину «Гастроном», розташованого по вул. Доброхотова, 30 в м. Києві, познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_2 , з яким почав спілкуватись, вживаючи разом спиртні напої. Спілкуючись з ОСОБА_2 , а також відвідуючи разом магазин з метою придбання спиртних напоїв та цигарок, ОСОБА_1 звернув увагу на належний останньому мобільний телефон «Xiaomi», а також з`ясував наявність у ОСОБА_2 грошей готівкою.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_1 вирішив повторно відкрито викрасти дане чуже майно, яке належить ОСОБА_2 .

Усвідомлюючи, що на майданчику біля магазину «Гастроном», розташованого по вул. Доброхотова, 30 в м. Києві, постійно з`являлись сторонні особи, які могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 відійти в більш зручне місце, щоб справити природні потреби, на що ОСОБА_2 погодився та разом з ОСОБА_1 прослідував за будівлю зазначеного магазину.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , приблизно о 18 годині, 27.04.2020, схопивши ОСОБА_2 руками за одяг, силою повалив на землю, після чого, перевіривши кишені одягу останнього, відкрито викрав гроші в сумі 4000 грн 00 коп. та мобільний телефон «Xiaomi», вартістю 2900 грн 00 коп., з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн 00 коп., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 15 грн 00 коп., та «Водафон», вартістю 50 грн 00 коп., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн., чохлом, вартістю 300 грн 00 коп., та картою памяті Micro-SD «Transcend» 8 Gb, вартістю 250 грн 00 коп., а всього майна на загальну суму 7575 грн. Коли ОСОБА_2 намагався припинити злочинні дії ОСОБА_1 , то останній наніс йому удар кулаком по голові, подолавши таким чином опір потерпілого, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 майнову шкоду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, з утриманням в ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Адвокат та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити,оскільки прокурорм не дроведено ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 12020100080001812, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного суд прийшов до наступного висновку.

04.05.2020, о 22 годині 00 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 18 годин 00 хвилин 04.05.2020).

05.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 ; показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 08.04.2020, згідно якого в приміщенні супермаркету « Велмарт », розташованого по вул. Чорнобильській, 16/80 в м. Києві, оглянуто вилучені товари, які ОСОБА_1 намагався повторно таємно викрасти; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 , впізнав ОСОБА_1 , яку особу яка вчинила відносно нього злочин; протоколом огляду предмету та документів від 25.04.2020, згідно якого оглянуто оптичний диск з відеозаписами камер відеоспостереження супермаркету «Велмарт» на яких зафіксовано момент крадіжки товару ОСОБА_1 ;

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним криміналього правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 176 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_1 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до п`яти позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Святошинського УПГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції Кутиріна М.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Дем`янець С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Миколаївського р-ну, Миколаївської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в м . Києві , раніше судимий: 07.08.2006 Дрогобицьким районним судом Львівської обл., за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.09.2011 Дрогобицьким районним судом Львівської обл., за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, 70 КК України, до 9 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.03.2019 по відбутті строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2. ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє з 04.05.2020 по 02.07.2020 включно.

Визначити ОСОБА_1 у заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп., та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р UA128201720355259002001012089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул`яновська

Копію ухвали вручено 06.05.2020 о _ год. _ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)____ підпис___