Ухвала суду № 89096634, 21.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26939/18-ц

У Х В А Л А

21 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення викоання рішення суду у справі №757/26939/18-ц позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконною постанову про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року у справі № 757/26939/18-ц позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано постанову правління Фонду соціального страхування України від 15.05.2018 №2 «Про звільнення директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Є Баженкова»; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України; стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 858 552,75 (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві грн.) 25 коп. (з урахуванням податків).

20 грудня 2019 року позивач звернувся із заявою про забезпечення виконання рішення суду від 08.11.2019 року шляхом заборони Фонду соціального страхування України та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо призначення директора (керівника) виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України до набрання рішення законної сили.

21 грудня 2019 р. позивач звернувся із заявою про залишення заяви про забезпечення виконання рішення без розгляду та просив вирішити питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу. Пунктом 2., ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено такий захід забезпечення як заборона вчиняти дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, застосовуючи аналогію закону до клопотання, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення заяви про забезпечення виконання рішення суду у справі №757/26939/18-ц без розгляду не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, а також те, що заява підлягає залишенню без розгляду, є доцільним вирішення питання про повернення судового збору відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 11, 257, 431, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення виконання рішення суду у справі №757/26939/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконною постанову про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Заяву про забезпечення виконання рішення суду у справі №757/26939/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконною постанову про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 899998, р/р НОМЕР_1 , відповідно до квитанції № 84653 від 20 грудня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий