Рішення № 89096178, 14.04.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2085/20

Справа № 760/33500/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 060, 65 гр.

Посилається в позові на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт від 12 червня 2015 року відповідачем було отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 37 089, 87 гр. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Погашення заборгованості здійснюється наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір, підтверджуються підписом у заяві.

При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України і укладений між ними договір є договором приєднання.

Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов`язань перед банком.

Банк свої зобов`язання виконав, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 7 листопада 2019 року виникла заборгованість у розмірі 31 060, 65 гр., яка складається з:

-13 889, 87 - заборгованість за кредитом;

-5 392, 21 гр. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-11 778, 57 гр.- заборгованість за пенею.

Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 9 грудня 2019 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

9 січня 2020 року на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, який направлявся відповідачу.

/ а. с. 48 /

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом встановлено, що 24 листопада 2011 року відповідач підписала Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил банківських послугу Приватбанку.

Зі змісту Анкети-заяви вбачається, що в ній відсутня інформація, яка свідчить про домовленість сторін, і за своїм змістом є анкетою паспортних даних відповідача, його номера телефона та дівочого прізвища матері.

Анкета-заява також не містить будь-якої інформації про отриману відповідачем кредитну картку, її кредитний ліміт та тарифний план.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази видачі картки відповідачу, форми цієї картки та строк її дії, а також видачу самого кредиту.

/ а.с. 6 /

Як встановлено п. 1.1.1.52 Договору овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Тобто, обов`язковою умовою овердрафту є оформлення і видача кредитної карти та відкриття рахунку на ім`я клієнта.

В свою чергу, Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку, якими обґрунтовується позов, відповідачем не підписані.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої 27 березня 2020 року в справі № 703/3063/18 / провадження № 61-11260св19 / за касаційною скаргою АТ КБ »Приватбанк» в аналогічній категорії справ, у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Даним рішенням Верховний Суд прийшов до висновку, що в зв`язку з ненаданням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу.

Крім того, зазначено, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору.

В той же час, 12 червня 2015 року сторонами була підписана Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.

За змістом угоди сторони домовилися зменшити розмір заборгованості, яка виникла за період з дня надання кредиту.

Відповідно до п.2 угоди приєднанням до Умов та правил надання продукту кредитних карт банк надав відповідачці, як позичальнику, терміновий кредит шляхом встановлення кредитної лінії на кредитну карту на споживчі цілі в сумі 37 089, 87 гр. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Погашення заборгованості здійснюється наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідачка надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком кредитний договір.

Тобто, підписанням вказаної угоди відповідач підтвердила наявність заборгованості перед банком та визнала її.

/ а. с. 7 /

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Виходячи з цього, визнання відповідачем існування заборгованості перед позивачем та підписання угоди про її реструктуризацію, підстави для сумнівів у її існування у суду відсутні.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що в зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за умовами Генеральної угоди та непогашенням кредиту в порядку, визначеному Умовами, виникла заборгованість, яка складається з:

-13 889, 87 - заборгованість за кредитом;

-5 392, 21 гр. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-11 778, 57 гр.- заборгованість за пенею.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові № 175/4576/14 від 17 липня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, умови договорів приєднання розробляються банком,а тому повинні бути зрозумілі усім споживачам, доведені до їх відома, а тому банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

За змістом статей 633, 634 ЦК України другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як зазначено вище, договір між сторонами був укладений у формі Генеральної угоди про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Її підписанням відповідачка визнала наявність заборгованості перед банком за умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1 Генеральної угоди банк надає терміновий кредит у сумі 37 089, 87 гр. на термін 36 місяців з 12 червня 2015 року по 30 червня 2018 року шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку для споживчих цілей в сумі 37 089, 87 гр., в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню коштів, виплаті відсотків у розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту у вказаній в заяві, Умов та правил у зазначені строки. Погашення заборгованості здійснюється наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти в сумі 1 345, 62 гр. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості по кредиту процентів, а також інших витрат у відповідності з Умовами та правилами. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 30 червня 2018 року.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач частково здійснював погашення заборгованості.

/ а.с. 7 /

Таким чином, підписавши Генеральну угоду, відповідач у порядку ст.ст.634 ЦК України прийняла пропозицію позивача та приєднався до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній угоді.

Однак, за своїм змістом вказана Генеральна угода є не новою угодою, а реструктуризацію уже наявного боргу, який, згідно з матеріалами справи, виник з укладеного між сторонами кредитного договору, оформленого Анкетою-заявою 24 листопада 2011 відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13 889, 87 гр.

Що стосується відсотків та пені, які позивач просить стягнути з відповідача за Генеральною угодою, суд виходить з наступного.

Умови та Правила надання банківських послуг ПриватБанку, якими позивач обґрунтовує позов, є внутрішніми документами банку, і відповідачкою, як позичальником, не підписані.

Суд вважає, що надана позивачем роздруківка вказаних документів із сайту банку, не дає можливості ідентифікувати дані документи та їх редакцію станом на момент підписання угоди, а тому не є достатніми для висновку для висновку про стягнення з відповідачки процентів та штрафів, зазначених у ній.

/ а.с. 8 - 31 /

Це ж підтверджується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 / провадження № 14-131цс19 / і не спростовано позивачем при зверненні до суду.

Верховний Суд зазначив, що норми ст.634 ЦК України при вирішенні такого спору застосовуватися не можуть, оскільки при зверненні до суду позивач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про те, що саме долучені до позову Умови та правила надання банківських послуг, якими обґрунтовуються вимоги позивача з посиланням на дану норму закону, які розміщені на офіційному сайті позивача,діяли при укладенні договору з відповідачем.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Суд вважає, що надані позивачем при зверненні до суду докази укладення договору не дають суду підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Виходячи з цього та викладеного вище, підписання відповідачем Генеральної угоди з метою реструктуризації уже наявної заборгованості, домовленості сторін, викладені в ній, про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил не можуть розцінюватись, як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки не підтверджують зазначених обставин.

Виходячи з цього, суд вважає, що надані позивачем Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, не підписані позичальником, а також підписана нею угода про реструктуризацію боргу, не можуть вважатися складовою кредитного договору в розумінні вимог Цивільного кодексу України.

За таких обставин надані документи не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 24 листопада 2011 року, шляхом підписання Анкети-заяви та Генеральної угоди від 12 червня 2015 року.

/ а.с. 6 - 7 /

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

З точки зору ч.1 ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів» відповідач є споживачем банківських послуг позивача.

Конституційний Суд України в рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 11 липня 2013 року в справі № 112/2013, зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст.42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Виходячи з цих обставин та викладеного вище, суд вважає, що вимоги ч. 2 ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів» в частині повідомлення відповідачки, як споживача, про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, при укладенні кредитного договору та Генеральної угоди з відповідачкою, позивачем дотримані не були.

Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору в частині повернення кредитних коштів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині та стягнення з відповідача фактично отриманої суми кредитних коштів відповідно до підписаної сторонами угоди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 859, 04 гр. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3,6,15,16,207, 509, 526, 530, 549,551, 610, 633, 634, 638, 1048,1054, 1056-1 ЦК України, Законом України « Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»/ 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570/ 13 889, 87 гр. заборгованості та 859, 04 гр. судового збору .

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л .А. Шереметьєва