Ухвала суду № 89095487, 06.05.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

690/455/19

1-кп/707/237/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Суходольського О.М.

суддів Тептюк Є.П., Соколишиної Л.Б.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Кривенко Є.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Кобринського В.О., Терещенко Р.В.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої Росавіцької В.П., Ткаль В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали об`єднаного кримінального провадження за №12018250140000234 від 10.03.2018р., №12019250140000332 від 19.04.2019р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України - немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає. Підсудність була визначена Черкаським апеляційним судом.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань від учасників провадження по вказаних питаннях не надійшло.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовче засідання повторно не з`явились, хоча належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи. Всі учасники процесу не заперечували щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі потерпілих, які не з`явились.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обох обвинувачених закінчується 18.05.2020р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, підозра є обгрунтованою; обвинувачені можуть вчиняти нові умисні злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час у суді не допитані, переховуватись від суду, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кобринський В.О., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Терещенко Р.В. заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи тим, що для цього немає підстав, ризики прокурором не доведені. Просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.

При вирішенні питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 інкримінованих злочинів, в т.ч. особливо тяжких, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, будуть продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду, впливати на свідків і потерпілих, які на даний час ще не допитані у суді; підстави, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, а ризики не зменшились, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення інших злочинів, що вказує на високий ризик вчинення ним нових злочинів. ОСОБА_1 порушив вимоги раніше обраного до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ухилявся від явки до суду та перебував у розшуку згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.10.2018р. Ризик переховування обвинувачених від суду оцінюється як реальний, що зумовлено в т.ч. суворістю можливого судового рішення, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, в т.ч. особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Підтверджуючих даних про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинувачених до суду не надано, що хоча б мінімізувало вищевказані ризики.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим.

У судовому засіданні судом роз`яснено обвинуваченим їх право на суд присяжних відповідно до вимог ст.384 КПК України. Обвинувачені не заявили клопотань щодо розгляду справи відносно них судом присяжних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 14 травня 2020 року о 10-00год.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати: обвинувачених (через СІЗО), захисників, потерпілих, представників потерпілих та прокурора прокуратури Черкаської області.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 05 липня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб до 05 липня 2020 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалу направити прокурору прокуратури Черкаської області для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, однак може бути оскаржена щодо запобіжного заходу до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Головуючий суддя О.М. Суходольський

Судді Є.П. Тептюк

Л.Б. Соколишина