Постанова № 89095226, 30.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19711/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судових засідань Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постановив по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області по справі про адміністративне правопорушення №52-ПО від 10.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позов мотивований тим, що відповідно до вищезазначеної постанови його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.961 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, була прийнята з порушенням процедури розгляду, порушує його права, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що постанова є необгрунтованою та протиправною, оскільки згідно п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», при розробці проектної документації на капітальний ремонт існуючого об`єкта, яка не передбачає зміну його конструктивної системи, додаткові навантаження на підвалини та основи або розробленої на частину існуючого об`єкта, технічне обстеження не обов`язкове. В п.1.3 ДСТУ-Н Б В .1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення і оцінки технічного стану» зазначено: Стандарт поширюється на проведення обстежень об`єктів…., а також (за потреби) в періоди нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення, консервації та ліквідації. Оскільки потребу визначає замовник в завданні на проектування, то технічне обстеження в даному випадку не обов`язкове . Однак, незважаючи на п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 та .1.3 ДСТУ-Н Б В .1.2-18:2016, сертифікованим спеціалістом з обстеження будівель і споруд ПП «Архбудсервіс», було здійснено обстеження покрівлі ДНЗ (шифр 02-06/18).

Крім того, в п. 5.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» зазначено: "Клас вогнестійкості окремих будівельних конструкцій може бути уточнений у відповідних НД за видами будинків. Для будівельних конструкцій, що мають нормовану межу вогнестійкості понад 60 хв., дозволяється знижувати межу вогнестійкості на 30 хв., якщо це передбачено будівельними нормами за видами будинків і споруд.", тобто нічого про перевірочний розрахунок ступеню вогнестійкості будівлі не сказано, проте в ПЗ РП табл. ТЕП стор.11 та розділі 4. Заходи пожежної безпеки зазначено, що будівля відноситься до ІІ ступеня вогнестійкості. Розрахунок ступеню вогнестійкості будівлі в табличній формі приведений в звіті про технічне обстеження. Відповідно до додатку А ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 будівля ІІ ступеню вогнестійкості не підлягає обладнанням системою блискавкозахисту; На покрівлі ДНЗ відсутні трубостійки та телеантени, що підтверджено звітом про технічне обстеження об`єкта. Крім того, в п. 8.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» зазначено, що виходи на покрівлю слід передбачати у будинках заввишки 10 м і більше від планувальної позначки землі до карниза покрівлі або верху зовнішньої стіни (парапету). В даному випадку об`єктом реконструкції є 2-поверхова будівля має зазначену висоту 8,5 м, що не суперечить п. 8.4, що відповідно відображено у звіті. Метою робочого проекту (РП) було заміна існуючої драбини в зв`язку з її непридатним до подальшої експлуатації станом.

Також, в п. 5.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» зазначено: «У будинках І ступеню вогнестійкості забороняється виконувати зовнішню поверхню облицювання зовнішніх стін будинку з використанням горючих матеріалів. У будинках ІІ, ІІІ ступенів вогнестійкості допускається виконувати зовнішню поверхню облицювання зовнішніх стін будинку з використанням матеріалів групи горючості Г1, крім випадків, обумовлених в НД. У будинках з умовною висотою не більше ніж 26,5м, у внутрішніх шарах системи зовнішнього облицювання стін будинку допускається використовувати матеріали груп горючості Г1, Г2.» нічого про групу горючості покрівельного килима не зазначено. В робочому проекті вказаний конкретний матеріал, з якого виконується покриття покрівлі, а саме, FATRAFOL 810 1,5 мм, виробництва Чехія. Для цього матеріалу є сертифікат і протоколи випробувань, згідно яких група горючості Г1, група поширення полум`я РП1.

Крім того, в преамбулі ДБН А.2.2-1-2003 Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будинків і споруд зазначено, що "Дані будівельні норми встановлюють порядок розроблення матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) у складі проектної документації на нове будівництво, розширення, реконструкцію та технічне переоснащення об`єктів промислового та цивільного призначення, основні вимоги до складу й змісту цих матеріалів". Нічого про капітальний ремонт в цьому документі не зазначено. Вплив на навколишнє середовище при експлуатації покрівлі описаний в звіті про технічне обстеження.

Також, позивач вказує, що проектна документація на об`єкт капітального ремонту пройшла експертизу яку виконано ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція». Згідно висновків експертного звіту щодо розгляду проектної документації № 1390/е/18 від 21.09.2019 року на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Млинівського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 1 «Казка» Млинівської селищної ради Рівненської області за адресою: смт. Млинів, вул.Рівненська, 9-А» зазначено, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних, з дотриманням вимог місцевості, надійності, довговічності будівель та споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження і така документація може бути затверджена в установленому порядку. Враховуючи наведені обставини позивач просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання 30.04.2020 року не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Окрім того, зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови адміністративне правопорушення відбулося в момент передачі замовнику проектної документації тобто в 2018 році, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності спливли.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

Ухвалу суду про відкриття провадження від 21.10.2019 р., позовна заява з додатками відповідачем були отримані 25.12.2019 р., про що свідчить відмітка в рекомендованому поштовому відправленні.

У встановлений законом строк представником відповідача письмового відзиву, заперечень на позов, або ж пояснень по суті спору подано не було.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Рівненській області, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами перевірки 13 вересня 2019 року, ДАБІ у Рівненській області було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва № 238 .

13 вересня 2019 року, головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 26 від 26.09.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою №52-ПО від 10.10.2019 року ОСОБА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 961 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., на підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №238 від 13.09.2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення №57 від 26.09.2019 року.

Частиною 1 ст. 961 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта.

Із змісту Постанови по справі про адміністративне правопорушення №52-ПО від 10.10.2019 року, вбачається, що передача ПП "Архбудсервіс" замовнику проектної документації: "Капітальний ремонт покрівлі Млинівського дошкільного навчального закладу ясла-садочок №1 "Казка" Млинівської селищної ради Рівненської області за адресою: смт.Млинів, вул.Рівненська,9а", розробленої під керівництвом відповідального за виготовлення проектної документації головного архітектора проекту ОСОБА_1 (згідно наказу ПП "Архбудсервіс" №110418/АН від 11.04.2018 року), для виконання будівельних робіт на об"єкті, розробленоїз порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: - в складі робочого проекту відсутнє технічне обстеження у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б В .1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення і оцінки технічного стану», що є порушенням п.1.2, п.1.3 ДСТУ-Н Б В .1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення і оцінки технічного стану»;

- у робочому проекті відсутні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, а саме, відсутній перевірочний розрахунок ступеню вогнестійкості будівлі за класом вогнестійкості окремих будівельних конструкцій (що є порушенням п.5.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- відсутнє заземлення трубо стійок, телеантен (блискавкозахист) (що є порушенням вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- не передбачено не менше 2-х виходів на покрівлю (проектними рішеннями передбачена одна пожежна драбина) (що є порушенням п.8.5. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- передбачено використання покрівельної мембрани без вказання показників горючості (дозволяється використання матеріалів з показниками не вище Г1 згідно з п. 5.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги». В робочому проекті не вказані дані показники та відсутній протокол випробувань даної покрівельної мембрани;

- в розділах ПЗ відсутній розділ ОВНС (що є порушенням ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.4.1 додатку Д ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- розділ ПОБ розроблений з використанням тіньових навісів з площадками для дітей для складування будівельних матеріалів без розроблення додаткових заходів з пожежної безпеки під час проведення будівельних робіт в експлуатованій будівлі дитячого садка (що є порушенням п.4.1 А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Судом встановлено, що 21.09.2018 року на замовлення ПП "АРХбудсервіс" Державним підприємством «Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «Ндіпроектреконструкція» проведено експертизу проектної документації на об`єкт капітального ремонту.

Згідно висновків експертного звіту щодо розгляду проектної документації № 1390/е/18 від 21.09.2019 року на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Млинівського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 1 «Казка» Млинівської селищної ради Рівненської області за адресою: смт. Млинів, вул. Рівненська, 9-А» клас наслідків СС 2 зазначено, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних, з дотриманням вимог місцевості, надійності, довговічності будівель та споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження і така документація може бути затверджена в установленому порядку.

Одночасно, слід зазначити, що згідно п.. 3.15 а.6 ДБН А. 2.2.-3-2014 обстеження будівель та споруд відноситься до перед проектних робіт і може надаватись замовником (за необхідності) в складі вихідних даних.

Згідно п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», при розробці проектної документації на капітальний ремонт існуючого об`єкта, яка не передбачає зміну його конструктивної системи, додаткові навантаження на підвалини та основи або розробленої на частину існуючого об`єкта, технічне обстеження не обов`язкове .

В п.1.3 ДСТУ-Н Б В .1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення і оцінки технічного стану» зазначено: Стандарт поширюється на проведення обстежень об`єктів…., а також (за потреби) в періоди нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення, консервації та ліквідації. Оскільки потребу визначає замовник в завданні на проектування, то технічне обстеження в даному випадку не було обов`язковим .

Разом з тим, сертифікованим спеціалістом з обстеження будівель і споруд ПП «Архбудсервіс», було здійснено обстеження покрівлі ДНЗ (шифр 02-06/18).

В п.5.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» зазначено: Клас вогнестійкості окремих будівельних конструкцій може бути уточнений у відповідних НД за видами будинків. Для будівельних конструкцій, що мають нормовану межу вогнестійкості понад 60хв., дозволяється знижувати межу вогнестійкості на 30хв., якщо це передбачено будівельними нормами за видами будинків і споруд., проте в ПЗ РП табл. ТЕП стор.11 та розділі 4. Заходи пожежної безпеки (с.21) зазначено, що будівля відноситься до ІІ ступеня вогнестійкості.

Позивачем, проведено розрахунок ступеню вогнестійкості будівлі в табличній формі приведений в звіті про технічне обстеження, ( с. 7, 8 звіту).

Відповідно до додатку А ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 будівля ІІ ступеню вогнестійкості не підлягає обладнанням системою блискавкозахисту.Як слідує із звіту про технічне обстеження на покрівлі об`єкту реконструкції відсутні трубостійки та телеантени ( с. 24 звіту).

П. 8.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» зазначено, що виходи на покрівлю слід передбачати у будинках заввишки 10м і більше від планувальної позначки землі до карниза покрівлі або верху зовнішньої стіни (парапету). Будівля дошкільного навчального закладу є 2-поверхова має висоту 8,5 м, що не суперечить п.8.4. (с. 31 звіту). В даному випадку приміщення не потребує другої драбини, метою РП було заміна існуючої драбини в зв`язку з її непридатним до подальшої експлуатації станом. В якості проектного рішення було застосована типова пожежна драбина (РП с.13,14).

В п.5.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» зазначено:«У будинках І ступеню вогнестійкості забороняється виконувати зовнішню поверхню облицювання зовнішніх стін будинку з використанням горючих матеріалів. У будинках ІІ, ІІІ ступенів вогнестійкості допускається виконувати зовнішню поверхню облицювання зовнішніх стін будинку з використанням матеріалів групи горючості Г1, крім випадків, обумовлених в НД. У будинках з умовною висотою не більше ніж 26,5м, у внутрішніх шарах системи зовнішнього облицювання стін будинку допускається використовувати матеріали груп горючості Г1, Г2.» нічого про групу горючості покрівельного килима не зазначено.

В РП проекті вказаний конкретний матеріал, з якого виконується покриття покрівлі, а саме, FATRAFOL 810 1,5мм, виробництва Чехія. Для цього матеріалу є сертифікат №UA.1О190.00797-18 терміном дії з 22.11.2018 по 21.11.2020 і протоколи випробувань, згідно яких група горючості Г1, група поширення полум`я РП1.

В преамбулі ДБН А.2.2-1-2003 Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будинків і споруд зазначено, що Дані будівельні норми встановлюють порядок розроблення матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) у складі проектної документації на нове будівництво, розширення, реконструкцію та технічне переоснащення об`єктів промислового та цивільного призначення, основні вимоги до складу й змісту цих матеріалів. Дана норма не містить посилань на капітальний ремонт

ПП «Архбудсервіс» в проектній документації зазначив, що вплив на навколишнє середовище при проведенні будівельних робіт відсутній або мінімальний (див. Додаток 2).Даний об`єкт капітального ремонту не буде негативно впливати на навколишнє техногенне середовище, не містить фонової концентрації забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, поверхневих та підземних водах в даному районі.

Такий висновок про вплив на навколишнє середовище при експлуатації покрівлі описаний в звіті про технічне обстеження, (с. 11звіту).

Згідно проектних рішень передбачається призупинення експлуатації об`єкта в цілому на період проведення будівельних робіт (див. Том 1, ПЗ, арк.22). Для розміщення будівельного майданчика використовується вільна від забудови ділянка з асфальтовим покриттям при допоміжному в`їзді на територію дитячого садка. Оскільки діяльність дошкільного навчального закладу на час будівельних

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України № 294 від 9.07.2014 р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського та технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об`єкта будівництва. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пунктів 16, 17 зазначеного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль заснований на принципі безпосереднього виявлення порушення вимог містобудівного законодавства уповноваженими особами під час проведення планової або позапланової перевірки, що фіксується в акті та протоколі перевірки за результатами її проведення.

Судом встановлено, що на час перевірки позивача, результати якої оформлені Актом №238 від 13.09.2018 року Державним підприємством «Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «Ндіпроектреконструкція» проведено експертизу проектної документації на об`єкт реконструкції.

Згідно висновків експертного звіту щодо розгляду проектної документації № 1390/е/18 від 21.09.2019 року на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Млинівського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 1 «Казка» Млинівської селищної ради Рівненської області за адресою: смт. Млинів, вул. Рівненська, 9-А» клас наслідків СС 2 зазначено, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних, з дотриманням вимог місцевості, надійності, довговічності будівель та споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження і така документація може бути затверджена в установленому порядку.

Експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 1390/е/18 від 21.09.2019 року не скасований і є чинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови щодо про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та не спростувала доводи позивача..

Частиною третьою ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 241 - 246, 286 КАС України, ст. 38, 96-1, 244-6, 251 КУпАП, ст. 1, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постановив по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №52-ПО від 10.10.2019 року винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Гладковською Людмилою Василівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 961 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, м.Рівне вул.16-го Липня 38.ЄДРПОУ 37471912.

Суддя І.О.Гордійчук