Вирок № 89095142, 06.05.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/795/20

Провадження № 1-кп/545/133/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Кудря А.Р.

за участю прокурора Гладченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №12020170300000263, що надійшов що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рунівщина, Полтавського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2020 року, близько 11год.20хв., ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарської будівлі, що розташована на території Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29)», за адресою: Полтавський район с. Божківське, вул. Миру, 4, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні ворота проникнув до приміщення господарської будівлі за вище вказаною адресою, звідки за допомогою демонтажу таємно викрав 10 металевих решіток, які слугують обладнанням для утримання поголів`я птиці, бувшу у використанні, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 706 від 23.03.2020 року загальною вартістю 257грн.40коп., після чого завантажив викраденні металеві вироби на багажник належного йому велосипеду, але перемістивши на невелику відстань викрадене майно був затриманий працівниками Державної установи «Крюківська виправна колонія (№29)» в результаті чого ОСОБА_1 , вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі не зміг розпорядитися викраденим на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , міг завдати Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29)» матеріального збитку на суму 257грн.40коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Від представника потерпілого Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29)» на адресу суду надійшло клопотання про розгляд обвинувального акту без його участі, претензій до обвинуваченого не має, поклався на розсуд суду при вирішенні питання в призначенні покарання.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Згідно довідки ВІТ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_1 раніше не судимий.

Відповідно до даних характеристики з місця проживання компрометуючих матеріалів на обвинуваченого за час проживання на території Рунівщинської сільської ради не надходило.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_1 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на тяжкий злочин (ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України), категорично пообіцяв не скоювати злочинів, а також особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 іспитовий строк відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи № 706 від 23.03.2020 р. у сумі 628 грн. 04 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у відповідності зі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи № 706 у сумі 628 грн. 04 коп.

Речовий доказ - 10 металевих решіток розміром 90х90 см., які зберігаються у Державному підприємстві «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№29)» - залишити власнику анулювавши схоронну розписку.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.Г. Потетій