Рішення № 89094540, 06.05.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1803/19

Номер провадження 2/373/84/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ? Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача, в особі начальника філії ? Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С., звернувся до суду з позовом в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії ? Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», про стягнення заборгованості за укладеним договором про споживчий кредит № 1994? 020 від 22.03.2019 та просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії ? Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», заборгованість у загальному розмірі 94 953,05 грн, а також судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 1 921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 22.03.2019 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1994? 020, на умовах якого позивач (Банк) надав відповідачу кредит в загальному розмірі 90 000,00 грн на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21.03.2024, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами цього договору.

Банк взяті на себе зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в строк та в розмірі встановленому кредитним договором. Проте, відповідачем умови кредитного договору не виконувалися в частині сплати кредиту та процентів, внаслідок чого утворилася заборгованість перед Банком, яка станом на 23.08.2019 становить 94 953,05 грн, що складається із загальної суми простроченого кредиту - 86 994,66 грн, загальної суми прострочених нарахованих відсотків - 6 139,60 грн, пені за несвоєчасну сплату кредиту - 1 505,48 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів - 166,15 грн, 3 % річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу - 132,62 грн, 3 % річних від прострочених сум заборгованості по відсоткам - 14,54 грн.

У відповідності до умов кредитного договору, сторони погодили дострокове повернення кредиту за ініціативою Банку у разі прострочення виконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором щодо погашення заборгованості на строк понад 58 календарних днів.

Представником позивача до суду разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою від 24.10.2019 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

08.11.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву із документом, що підтверджує надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач звернувшись до суду з даним позовом про дострокове повернення заборгованості за кредитом, не вів із ним жодних переговорів щодо з`ясування причин несвоєчасного виконання зобов`язання. Також зазначає, що з 04.06.2019 по 12.08.2019 він перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ КОР «ОПНМО», що підтверджує довідкою № 1327 КНП Переяслав-Хмельницької районної ради «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» від 05.11.2019, в зв`язку з чим він не мав можливості вчасно виконувати зобов`язання по договору.

Зважаючи на зазначені обставини, суд прийшов до висновку про призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадженняз обов`язковим викликом сторін, про що судом 26.11.2019 було винесено відповідну ухвалу.

12.12.2019 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про зупинення провадження в даній справі, посилаючись на те, що з 12.08.2019 він проходить курс реабілітації в Євангельському Центрі соціальної реабілітації при МБФ «Варнава», що становить 12 місяців.

Ухвалою суду від 24.12.2019 в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено, оскільки Євангельський Центр соціальної реабілітації при МБФ «Варнава» не є компетентним медичним закладом, який має надавати довідки про медичні діагнози.

Разом з тим судом 11.03.2020 зроблено запит керівнику Євангельського Центру соціальної реабілітації при МБФ «Варнава» про надання інформації про перебування ОСОБА_1 на лікуванні (реабілітації) в зазначеному закладі. Конверт із запитом повернувся на адресу суду без вручення.

Представник позивача Смоляренко Д.В. в судове засідання не з`явилась. 16.01.2020 представником позивача до суду направлено заяву, в якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу без участі представника позивача. Інших доказів, що підтверджували позовні вимоги не надала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка. Відповідач причину неявки в судове засідання суду не повідомив, в зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22.03.2019 між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», який відповідно до постанови КМУ № 568 від 05.06.2019 змінив тип публічного акціонерного товариства на приватне та був перейменований в акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 1994? 020 про надання останньому коштів в розмірі 90 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 56 % річних на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21 березня 2024 року, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами договору, що врегульовано п. 2.2 Договору.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору Банк зобов`язався здійснити надання кредиту одноразово шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідач за договором (п. 3.3.3) зобов`язався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 1 500,00 грн та сплату процентів нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 5 числа місяця наступного за звітним, починаючи з квітня 2019 року.

За умовами п. 4.3 договору позичальник (відповідач) зобов`язаний належним чином виконувати умови договору, у строки обумовлені договором повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку порушення умов договору, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити неустойку (штрафні санкції), як це передбачено в договорі, а також відшкодувати банку збитки.

Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 23.08.2019 становить 94 953,05 грн, що складається із загальної суми простроченого кредиту - 86 994,66 грн, загальної суми прострочених нарахованих відсотків - 6 139,60 грн, пені за несвоєчасну сплату кредиту - 1 505,48 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів - 166,15 грн, 3 % річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу - 132,62 грн, 3 % річних від прострочених сум заборгованості по відсоткам - 14,54 грн.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, що передбачено положеннями статті 1055 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про існування між сторонами кредитних правовідносин.

Як вбачається із досліджених доказів, Банк не надав суду письмових доказів про отримання відповідачем коштів за кредитним договором. Будь-якого фінансового документу про перерахування Банком позичених коштів на рахунок відповідача справа не містить. Проте, отримання кредитних коштів у розмірі 90 000,00 грн визнано самим відповідачем у відзиві на позов. Отже, відповідачем не оспорюється кредитний договір в зв`язку з його безгрошовістю.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору в частині неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, в зв`язку з чим відповідно до умов договору позивач має право достроково стягнути з відповідача всю суму заборгованості за кредитним договором, проценти та пеню в судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України врегульовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем доведено правомірність своїх вимог про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним кредитним договором № 1994? 020 від 22.03.2019, тому суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на загальну суму 94 953,05 грн.

Судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 526, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, згідно ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ? Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ? Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1994? 020 від 22.03.2019 у розмірі 94 953 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 05 коп. та судові витрати у розмірі 1 921 (одна тисяча дев?ятсот двадцять одна) гривня 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: вул. Володимирська, 27, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 09322277;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: О. І. Рева