Ухвала суду № 89094343, 29.04.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4149/19

Провадження № 1-кс/461/2650/20

УХВАЛА

29.04.2020 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

прокурора Кишки Ю.А.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Лазора А.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області Бориса В.З. про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львова, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140000000378 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, відомості про які 09 квітня 2019 року внесено до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється, що вона, будучи начальником відділу бюджетних закупівель ТзОВ «Едвіл» за попередньою змовою із директором підприємства ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 надала службовій особі - директору КНП ЛОР «ЗСДМЦ» ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 24 500 грн. за сприяння службовим особам ТзОВ «Едвіл» у перемозі в проведених за бюджетні кошти тендерних процедурах впродовж 2019 року і нестворенні штучних перешкод при виконанні положень укладених договорів. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надав будь-яких дій з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 369 КК України.

Поряд з цим, обґрунтовуючи подання слідчий, посилається на можливість застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді застави, оскільки наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винною, останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такої; підозрювана ОСОБА_1 , має постійне місце праці, та перебуває на посаді начальника відділу бюджетних закупівель ТОВ «Едвіл»; підозрюваній на праві приватної власності належить квартира та остання являється власником автомобіля марки «SUZUKI VІTARA». Просить суд обрати запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Захисник зазначив, що підозра ОСОБА_1 необґрунтована, а існування ризиків недоведене; просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- дані документації ТОВ «Едвіл» щодо співпраці із медичними установами Львівщини;

- дані протоколів (витягів) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій «Обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи», складених в листопаді 2019 року, в ході яких ідентифіковано грошові кошти, які могли призначатись для надання в якості неправомірної вигоди службовим особам медичних установ Львівщини та які зберігались за місцем діяльності ТОВ «Едвіл»;

- дані протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в яких міститься інформація щодо подій які мали місце 23 і 24 грудня 2019 року під час затримання ОСОБА_4 , а також проведених обшуків, в яких містяться відомості про те, що службові особи ТОВ «Едвіл» за попередньою змовою із ОСОБА_4 могли вчинити інкриміновані їм злочини;

- даними протоколу обшуку ОСОБА_4 , в результаті чого виявлено та вилучено паперовий конверт білого кольору із грошовими коштами в загальній сумі 24 500 грн, частина з яких, а саме 10 000 грн попередньо були ідентифіковані в приміщенні за адресою здійснення господарської діяльності товариством;

- дані протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в яких міститься інформація про те, що службові особи ТОВ «Едвіл» та ряд медичних установ, могли створювати умови для перемоги на тендерних торгах, а також за сприяння керівників медичних установ перемагали у тендерних закупівлях виробів медичного призначення за державні кошти;

- дані висновку експертів за результатами проведення криміналістичної експертизи відео звукозапису.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме:

- ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді у ТОВ «Едвіл» може знищити, приховати або спотворити речові докази, речі та документи, які зберігають на собі сліди злочинної діяльності і на даний час ще не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування;

- існує висока ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків, інших підозрюваних з метою примушування їх до зміни показів.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованої підозри та існування передбачених законом ризиків, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Слідчим суддею враховується роль підозрюваної у можливому вчиненні злочину, той факт що остання має достатньо міцні соціальні зв`язки, які самі по собі у певній мірі спонукають її до законослухняної поведінки.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді застави, а прокурором не доведено, що більш м`який захід не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, ссобисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 193-194, 309-310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області Бориса В.З. , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та/або суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у справі - членами тендерного комітету та іншими працівниками КНП «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр», свідками ОСОБА_6 , а також іншими підозрюваними у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

2) здати на зберігання до Головного управління ДМС України у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на підозрювану строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 28 червня 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області Бориса В.З.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 29 квітня 2020 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні.

Повний текст ухвали проголошений 30 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова