Ухвала суду № 89094005, 06.05.2020, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 1701/2484/12

Номер провадження 4-с/555/1/20

У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2020 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки Ігоря Олександровича про закінчення виконавчого провадження по справі за № 1701/2484/12 від 26.12.2013 року, по виконавчому провадженню № 44948698, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що 29.09.2019 року ним було отримано оскаржувану постанову від 16.08.2019 року, згідно з якою державним виконавцем було повернуто йому виконавчий лист, який був виданий Березнівським районним судом Рівненської області 26.12.2013 року, за змістом якого ОСОБА_2 було зобов`язано не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, для чого знести самочинно збудовану огорожу, що перекриває проїзд до земельної ділянки.

Відповідно до вказаної постанови, підставою для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа виконавцем стало непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки. Вважає оскаржувану постанову неправомірною, вказуючи, що державний виконавець взагалі не збирається виконувати судове рішення, виконавчий лист був поданий ним вчасно та у строки. З урахуванням наведених обставин, просить визнати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого документа стягувачеві неправомірною та скасувати.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудка І.О. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові заяви про відкладення судових засідань на 26.09.2019 р., 07.10.2019р., 07.04.2020 р., 23.04.2020, 06.05.2020.

Судом неодноразово відкладалися судові засідання за заявами державного виконавця, хоча відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.5 ст.124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, за змістом ст.19 Закону України « Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини », ч. 4 ст.10 ЦПК України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, невід`ємною частиною якого є принцип правової визначеності (певності), що включає в себе дотримання остаточності судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 17.06.2013 року (залишене без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 14.11.2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 року) ОСОБА_2 зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні ним земельною ділянкою, що належить йому на праві приватної власності згідно з державним актом серії ЯБ № 046003 від 31.08.2004 року для ведення особистого селянського господарства площею 885 м.кв. та розташованої в АДРЕСА_1 , для чого знести самочинну збудовану огорожу, що перекриває проїзд до земельної ділянки.

На виконання даного судового рішення 26.12.2013 року Березнівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист №1701/2484/12.

Згідно з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. від 27.02.2019 року, виконавчий лист № 1701/2484/12, виданий 26.12.2013 року Березнівським районним судом Рівненської області, повернуто стягувачеві у зв`язку з тим, що станом на 27.02.2019 року ОСОБА_1 не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, що передбачено ст.43 Закону України «Про виконавче провадження», вказану постанову оскаржив у визначеному законодавством порядку.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 червня 2019 року ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2019 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2020р., постанову Рівненського апеляційного суду від 27 червня 2019 року було залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки Ігоря Олександровича від 16.08.2019р., було закінчено виконавче провадження та повернуто виконавчий лист, який був виданий Березнівським районним судом Рівненської області 26.12.2013 року.

Відповідно до вказаної постанови підставою для закінчення виконавчого провадження та поверненню виконавчого документа виконавцем, стало непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки.

Як визначено ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження закінчується, якщо не пред`явлено виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою державного виконавця від 16.08.2019 р. було закінчено виконавче провадження та відповідно до повідомлення від 21.08.2019р. виконавчий документ було повернуто стягувачу ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Судом встановлено, що з 09 квітня 2019 року по 16 серпня 2019 року включно, виконавчий лист знаходився на виконанні в Березнівському ДВС, що підтверджується постановою державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області серія ВП № 5886037 від 16.08.2019р.

Вказаною постановою було повернуто виконавчий лист по справі за № 1701/2484/12 від 26.12.2013 року стягувачу, по виконавчому провадженню № 44948698, для направлення до Рівненського примусового відділу ДВС.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2019 р. серії ВП № 44948698, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки Ігоря Олександровича по справі за № 1701/2484/12 від 26.12.2013 року, по виконавчому провадженню вбачається, що станом на 16.08.2019р. стягувач у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явив до виконання у відділ примусового виконання рішення виконавчий лист по справі за № 1701/2484/12 від 26.12.2013 року, виданий Березнівським районним судом (а.с.6).

Тобто, сам державний виконавець, у своїй постанові від 16.08.2019 р. серія ВП № 44948698 стверджує, що стягувачем було вчасно подано виконавчий лист по справі за № 1701/2484/12 від 26.12.2013 року до виконання, а саме у місячний строк.

Таким чином, судом встановлено фактичне невиконання судового рішення, а також встановлено, що державним виконавцем в межах наданих йому повноважень Законом України "Про виконавче провадження" не вчинені всі дії та прийняті заходи для виконання судового рішення.

А тому, враховуючи те, що обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, суд вважає, що вимоги про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження стягувачу у провадженні підлягають задоволенню шляхом визнання постанови неправомірною та її скасування.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись Законом України «По виконавче провадження», ст. ст.258,259,263, 353,354,355,447,450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки Ігоря Олександровича про закінчення виконавчого провадження по справі за № 1701/2484/12 від 26.12.2013 року, по виконавчому провадженню № 44948698 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серія ВП № 44948698 винесену 16 серпня 2019 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки Ігоря Олександровича про закінчення виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа за № 1701/2484/12 від 26.12.2013 року, виданого Березнівським районним судом Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Під час дії карантину, процесуальні строки розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Ю. Собчук