Ухвала суду № 89093855, 05.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5661/18 2-п/335/20/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Олійника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 задоволені в повному обсязі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.02.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Олійника О.С., в якій він просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що станом на час розгляду даної справи ОСОБА_2 не повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не отримував судових повісток, не знав про проведення судового засідання, а тому не з`явився до суду. Крім того, зазначає, що при розгляді справи судом не було досліджено доказів, що договір № 499р від 11.05.2017 про надання послуг, пов`язаних з продажом нерухомості відповідачем не підписувався, а належні та допустимі докази виконання умов цього договору в матеріалах справи відсутні. Відповідно до наданого позивачем протоколу оглядів об`єкта нерухомості, він чотири рази оглядався вже після його продажу, що ставить під сумнів достовірність цього протоколу як доказу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , будучі присутнім в режимі відеоконференції, доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти вимог заяви заперечувала, зазначивши, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошень на веб-порталі Судової влади України. Оголошення мали усі необхідні дані, з яких відповідач міг дізнатися про те, що справа перебуває у провадженні суду та про дати її розгляду. Крім того, наразі діє презумпція правомірності правочину. У договорі № 499р від 11.05.2017, який носить ексклюзивний характер, визначено, що моментом виконання його умов є момент продажу об`єкту під час дії цього договору. Отже, усі угоди, укладені під час дії договору, навіть за відсутності агента нерухомості, вважаються такими, що укладені на виконання вказаного договору, адже агентство вживає заходи щодо розміщення оголошень на різних веб-сайтах з продажу нерухомості, проводить огляди тощо, а тому не є можливим встановити, звідки потенційний покупець дізнався про продаж нерухомості. Огляди приміщення проводились, адже ключі від приміщення залишились в агентстві дотепер. В подальшому ОСОБА_2 було змінено замок. Крім того, із ОСОБА_2 агент зв`язувався за телефоном, і в ході розмови він відмовився оплачувати послуги за договором. Просила в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, внаслідок чого позовні вимоги були задоволені повністю, та з ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто суму заборгованості за надані послуги в загальному розмірі 39 165,88 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору 1 762,00 грн. (а.с. 42-43 т. 1).

Зі змісту заочного рішення випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 06.06.2018 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи на 09.07.2018 на 11:00 год. Відповідачу ОСОБА_2 копія цієї ухвали та копія позовної заяви з додатками були направлені рекомендованим листом із повідомленням за останньою відомою адресою його реєстрації, що була наявна в матеріалах справи (а.с. 27-28). Проте, конверт із поштовим направленням вказаних документів повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 30 т. 1).

09.07.2018 було проведено судове засідання, за наслідками якого розгляд справи було відкладено до 23.07.2018 до 08:40 год. через неявку відповідача (а.с. 35-36 т. 1). Відповідача повідомлено про дату, час та місце наступного засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 39 т. 1).

29.01.2020 представник відповідача ознайомився із матеріалами цієї справи та отримав копію заочного рішення (а.с. 64 т. 1).

18.02.2020 надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення (а.с. 66 т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки ОСОБА_2 повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, копію рішення він отримав через свого представника лише 29.01.2020, та 18.02.2020 подав заяву про його перегляд, тобто протягом 20-ти днів з дня отримання рішення, тому на підставі вищезазначених вимог ЦПК України пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.

З матеріалів справи встановлено, що судові засідання у справі призначалися на 09.07.2020 та на 23.07.2020. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання на 09.07.2020 шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням, яке було повернуто на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 23.07.2020 відповідача було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Зазначені обставини свідчать, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання 09.07.2020, а відтак, була відсутня така умова для ухвалення заочного рішення, як повторна неявка належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, що в сукупності із вищезазначеними обставинами розцінюється судом як наявність поважних причин неможливості повідомлення відповідачем про причину неявки в судове засідання та подання відзиву на позовну заяву.

У заяві про скасування заочного рішення та у судовому засіданні представник відповідача також посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що поза увагою суду залишився той факт, що відповідач не підписував договір про надання послуг, на підставі якого заявлено позовні вимоги, а також, що за вказаним договором він не отримував жодних послуг, оскільки нерухоме майно продав самостійно своїй давній знайомій. Ці доводи також судом не могли бути досліджені під час заочного розгляду справи та, відповідно, їм не було надано належної оцінки у рішенні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а саме в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи в судове засідання (п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 19, 274, 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 27 травня 2020 р. на 13:00 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтями 178, 179, 180 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, розгляду справи, продовжуються на строк дії такого карантину. Тому, учасники справи мають право у разі необхідності звернутись до суду із заявами про продовження процесуальних строків, встановлених судом у цій ухвалі, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 5 травня 2020 р.

Повний текст ухвали виготовлений 6 травня 2020 р.

Суддя А.В. Шалагінова