Ухвала суду № 89093627, 28.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.04.2020

Справа № 937/2936/20

Провадження № 1-кс/937/1844/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі слідчого судді - Міщенко Т.М., за участі секретаря - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Чапали К.Г. за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Херсонської області Подоляком К.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 62020080000000189 від 24 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

слідчого - Чапали К.Г.,

прокурора - Подоляка К.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дорогих С.Л.,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Чапали К.Г. за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Херсонської області Подоляком К.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованим у м. Мелітополь, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020080000000189 від 24.03.2020 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи відповідно до наказу № 451 о/с від 10.12.2016 посаду начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, будучи службовою особою, яка відповідно до ст.ст. 364, 368 КК України, ст. 50 ЗУ «Про запобігання корупції» є службовою особою, яка займає відповідальне становище, яка відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» повинна дотримуватися Конституції та Законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, будучи відповідно до ст.ст. 3, 22 ЗУ «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати своє становище та пов`язані з цим можливості та до повноважень якого відповідно до функціональних обов`язків належить, зокрема: безпосереднє керівництво, організація роботи та належне виконання службою управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області завдань і функцій (далі - УПД ГУНП), підписання документів від імені УПД тощо, керуючись Положенням про УПД ГУНП в Запорізькій області відповідно до завдань функцій якої належить, зокрема, організація роботи дозвільної системи, маючи спеціальне звання «полковник», з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом, спрямованим на систематичне одержання неправомірної вигоди, одержав таку неправомірну вигоду у вигляді 30 тис. гривень за оформлення дозвільної документації, зокрема на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (травматичної зброї), на право її носіння та подальше зберігання.

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи вказану посаду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на початку березня 2020 року (більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), перебуваючи у своєму службовому кабінеті УПД ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 90, висловив пропозицію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 6000 грн за оформлення дозвільної документації, зокрема, на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (травматичної зброї) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також висловив пропозицію щодо можливого подальшого одержання неправомірної вигоди від осіб, які мають намір одержати вказану дозвільну документацію.

У подальшому 21.04.2020, в обідній час (більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи за адресою: м . Запоріжжя , вул . Незалежної України, 90, одержав у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 6000 гривень від ОСОБА_2 щодо оформлення дозвільної документації на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (травматичної зброї) ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 27.04.2020, близько 15.00 години, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 90, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 24 тис. грн за оформлення дозвільної документації на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (травматичної зброї) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які обернув на свою користь.

У подальшому вказані грошові кошти разом із документами необхідними для оформлення дозвільної документації стосовно вказаних осіб були вилучені слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі у службовому кабінеті начальника УПД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

28.04.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, начальнику управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами:

- заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 24.03.2020;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2020, 27.04.2020;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 21.04.2020;

- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 27.04.2020;

- протоколом обшуку від 27.04.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 27.04.2020;

- протоколом проведення освідування ОСОБА_1 від 27.04.2020;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Аналізуючи поведінку підозрюваного та матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення прийшла до наступних висновків:

1. ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 5 до 10 років реального позбавлення волі, у тому числи вимог статті 75 КК України, згідно якої звільнення від відбування покарання не можливе при засудженні особи за корупційний злочин, а також з урахування того, що ОСОБА_1 може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду.

2. Підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, використовуючи своє становище, може знищити або вжити заходів (шляхом впливу на свідків та своїх колег) до знищення або переховування матеріалів, на підставі яких відбувалось оформлення дозвільної документації на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (травматичної зброї), по яким вчинялись протиправні дії з його боку, журналів обліку, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини. На цей час органом досудового розслідування не проведено всіх запланованих обшуків в рамках даного кримінального провадження, а також не витребувано всіх документів, які доказують протиправну діяльність ОСОБА_1 . Крім того, на даний час встановлюються інші факти вчинення ОСОБА_1 аналогічних злочинів, у зв`язку з чим існує реальна загроза знищення документів, а також інших речей предметів та цінностей, які можуть бути використанні як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п.п.2 ч.1 ст.177 КПК України, - знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може впливати на свідків (шляхом умовлянь та погроз), деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, у тому числі колега підлеглих працівників управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області. Крім того, в ході проведення досудового розслідування планується призначення ряду експертиз, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , як працівник правоохоронного органу та керівник управління, може впливати на експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може здійснювати тиск на свідків ОСОБА_8 та інших осіб, які звертались до очолюваного ОСОБА_1 управління, шляхом погроз або умовлянь.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконний вплив на свідків та експертів.

З урахуванням вищевикладеного сторона обвинувачення дійшла висновку, що достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе незаконними засобами впливати на свідків, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку слідства, є найбільш доцільним застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства підозрюваного забезпечить запобігання спробам ОСОБА_1 перешкоджати досудовому розслідуванню, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з урахуванням обставин, вчиненого ОСОБА_1 злочину та майнового стану останнього, сторона обвинувачення вважає за можливе та доцільне визначити розмір застави, який буде дорівнювати 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 грн.

На підставі викладеного слідчий звернувся до слідчого судді для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання, прокурор додав, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині не визнав. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце роботи та місце проживання, сім`ю. Зазначив, що має закордонний паспорт, який готов здати на зберігання відповідному органу, щоб запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що для запобігання зазначених прокурором ризиків буде достатнім застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді мінімального розміру застави, оскільки ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки, а саме: все своє життя працював в поліції, має двох синів, дружину, постій місце проживання, служив в АТО. Крім того, зарано говорити про обґрунтованість підозри, оскільки вона поки ґрунтується лише на показах одного свідка.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які висловили свої заперечення проти заявленого слідчим клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020080000000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2020 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

28.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами:

- заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 24.03.2020;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2020, 27.04.2020;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 21.04.2020;

- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 27.04.2020;

- протоколом обшуку від 27.04.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 27.04.2020;

- протоколом проведення освідування ОСОБА_1 від 27.04.2020;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 5 до 10 років реального позбавлення волі, у тому числи вимог статті 75 КК України, згідно якої звільнення від відбування покарання не можливе при засудженні особи за корупційний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, використовуючи своє становище, може знищити або вжити заходів (шляхом впливу на свідків та своїх колег) до знищення або переховування матеріалів, на підставі яких відбувалось оформлення дозвільної документації на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (травматичної зброї), по яким вчинялись протиправні дії з його боку, журналів обліку, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини. На цей час органом досудового розслідування не проведено всіх запланованих обшуків в рамках даного кримінального провадження, а також не витребувано всіх документів, які доказують протиправну діяльність ОСОБА_1 . Крім того, на даний час встановлюються інші факти вчинення ОСОБА_1 аналогічних злочинів, у зв`язку з чим існує реальна загроза знищення документів, а також інших речей предметів та цінностей, які можуть бути використанні як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, у тому числі колега підлеглих працівників управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області. Крім того, в ході проведення досудового розслідування планується призначення ряду експертиз, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , як працівник правоохоронного органу та керівник управління, може впливати на експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може здійснювати тиск на свідків ОСОБА_8 та інших осіб, які звертались до очолюваного ОСОБА_1 управління, шляхом погроз або умовлянь.

Таким чином, встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого корисливого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як участі у слідчих (процесуальних) діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Чапали К.Г. за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Херсонської області Подоляком К.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 квітня 2020 року з 15 год. 10 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 26 червня 2020 року до 15 год. 10 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № UA НОМЕР_1 , Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу вказати ПІБ підозрюваного, зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як участі у слідчих (процесуальних) діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 червня 2020 року до 15 год. 10 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: