Ухвала суду № 89093272, 06.05.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 280/453/16-к

1-кп/296/132/20

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Покатілова О.Б.

при секретарі Бондарчук А.Г.

прокурора Бондарчук О.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Слівінського О.В., Могильницького В.Ю., Божок Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28 серпня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 379 від 28 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015060000000255 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

28 серпня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та пізніше було призначене до слухання по суті.

Останньою ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира термін тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до 17.05.2020 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2020 р. обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 17.05.2020 р. із певними обмеженнями, вказаними у даній ухвалі суду.

По даній справі було розпочате судове слідство, але не були допитані всі обвинувачені та всі свідки, а також не були досліджені всі письмові докази по справі, тому виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а по відношенню до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

06 травня 2020 року слухання даного кримінального провадження по суті не відбулось в зв`язку з перебуванням одного з суддів судової колегії у відпустці під час карантину, тому на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, головуючим по справі розглядається клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та із клопотанням про продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Могильницький В.Ю. та сам обвинувачений звернулись до суду із клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має молодий вік, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину ще не встановлена вироком суду, будь-яких ґрунтовних доказів щодо ризиків ,на які посилається прокурор не встановлено та доказів прокурором не надано.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та сам обвинувачений не заперечували щодо продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про зміну відносно нього міри запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання.

Сам обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує щодо продовження відносно нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Суд, розглянувши клопотання учасників процесу, приходить до наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, в тому числі аж до довічного позбавлення волі, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, по справі не були допитані всі свідки, що не виключає можливість його негативного впливу на свідків з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , сам обвинувачений показання по суті справи ще не надав, а також існують обґрунтовані ризики можливості його ухилення від суду, тому суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, клопотання сторони захисту відносно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою та інший, не пов`язаний із позбавленням волі, слід залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту щодо цього не заперечує.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання прокурора з цього приводу є ґрунтовним, існують ризики щодо незаконного впливу обвинувачений на свідків по даному кримінальному провадженню, а також суд враховує, що за вчинення інкримінованого злочину обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Селюченка В.С. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну останньому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягає.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 04 липня 2020 року (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на 60 діб до 04 липня 2020 року (включно).

Заборонити ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 год. до 06 год. наступного дня.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на 60 діб до 04 липня 2020 року ( включно).

Заборонити ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 год. до 06 год. наступного дня.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя О. Б. Покатілов