Ухвала суду № 89092490, 29.04.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/883/20

2/310/1091/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

29 квітня 2020 року від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду аналогічного позову Великою Палатою Верховного Суду.

Позивач та представник позивача заперечують щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

За приписами п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

По відношенню до заявленого клопотання суд зазначає, що посилання представника відповідача на підставу для зупинення провадження наявність на розгляді у Великої Палати Верховного Суду схожого цивільного позову відносно іншої особи та інших обставин суперечить вимогам ст.ст. 251,252 ЦПК України.

Отже,фактичною підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі можуть бути лише підстави, передбачені ст.ст.251,252 ЦПК України.

Таких доказів представником відповідача суду не надано.

В свою чергу, наявність іншого цивільного провадження відносно іншої особи у провадженні Великої Палати Верховного Суду не може буди підставою для зупинення провадження у цивільній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені представником відповідача фактичні обставини для зупинення провадження у даній справі у контексті з правовими приписами п. 6 частини першої ст. 251 названого вище Кодексу, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати працівнику всіх належних сум при звільненні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.05.2020 року о 09-00 годині.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова