Ухвала суду № 89092065, 05.05.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/733/20

Провадження № 2/366/323/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , як представника позивача ОСОБА_2 , про витребовування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19.02.2020 (зареєстровано в реєстрі за № 583) звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Фінфорс», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Віктор Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 06 квітня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 13 травн 2020 року на 14 год. 30 хв.

28 квітня 2020 року від представника позивача - ОСОБА_1 - надійшло клопотання про витребування доказів: інформації про накладення арешту на рахунок ОСОБА_2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль». Інформація необхідна для підтвердження накладення арешту на рахунок, на який перераховується пенсія ОСОБА_2 , відповідно накладення арешту заборонено законом.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, які надіслані позивачем, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Мета цього процесуального механізму — допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно.

Неможливість на дату звернення до суду отримати і долучити до позову документів, які підтверджують накладення арешту на рахунок позивачки, є підставою заявити клопотання про витребування цих доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати їх самостійно.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, ОСОБА_2 27.03.2020 отримала листа, з якого дізналась про виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3780 від 14.03.2020 щодо стягнення з неї заборгованості у сумі 14529,90 грн., і , відповідно, про накладення арешту на належні їй кошти. Стверджує, що жодних відносин з відповідачем позивач не має.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом).

Таке застереження було зазначене приватним виконавцем у постанові про арешт коштів боржника від 23.03.2020 (ВП № 61616712): «крім коштів, що містяться на рахунках, накладенні арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом».

Враховуючи те, що представником позивача заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, а також, беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, в т,ч. незаконного накладення арешту на пенсійний рахунок, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 209, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати докази у акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( вул. Лєскова, 9, м. Київ-11, 01011) (через Іванківське відділення (смт. Іванків):

інформацію про те, чи було накладено арешт, чи здійснюється безспірне списання коштів з карткового рахунку IBAN НОМЕР_1 (СКР № НОМЕР_2 ), який відкритий на підставі заяви № НОМЕР_2 від 31.01.2020 на ім’я ОСОБА_2 , надавши підтверджуючих документів.

Витребувану інформацію необхідно надати у десятиденний термін, з дня отримання даної ухвали. В разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити Іванківський районний суд Київської області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ткаченко