Ухвала суду № 89091455, 05.05.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/411/20

Провадження №: 2/332/618/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у підготовчомузасіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

02.03.2020 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовчі засідання, призначені на 31.03.2020 року та 05.05.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Про дату, час і місце підготовчого засідання позивач повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток за вказаною позивачем у позовній заяві адресою місця проживання. Проте, конверти із судовими повістками повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній». Положеннями п.3 ч. 8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. На підставі викладеного, враховуючи, що позивач не повідомив суду іншої адреси, він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача – адвоката Андрієнко Ю.А., до суду надійшов відзив, в якому просила провести розгляд справи без її участі та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За встановленими у ст.ст. 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

У відповідності до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в підготовче засідання, не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило та його нез`явлення, на думку суду, перешкоджає розгляду справи, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 200, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун