Ухвала суду № 89091420, 30.04.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/261/20

У Х В А Л А

30 квітня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

за участю представника

позивача Пашинова І. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.02.2020 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.03.2020.

Підготовче судове засідання 20.03.2020 було відкладено з метою забезпечення прав відповідача на представництво.

В підготовчому судовому засіданні 30.04.2020 представник позивач позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Водночас, її представником за довіреністю ОСОБА_2 було надано звернення, що складається з ряду заяв, пояснень та клопотань, яке він просить долучити до матеріалів справи та розглянути в зазначеному ним порядку.

Представник позивача заперечив у прийнятті до розгляду вказаного звернення з підстав подання його неналежним представником.

При вирішенні звернення ОСОБА_2 суд врахував наступне.

В ст. 132-2 Конституції України закріплено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В ст.60 ЦПК України законодавець визначив, що представником у суді може бути адвокат або законний представник (ст. 59 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Зважаючи, що в силу закону справа, що розглядається, не відноситься до малозначних; представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, що свідчить про значимість справи для сторін, тому судом вказану справу не було визнано малозначною. Відповідно правові підстави для допуску до участі у справі в якості представника позивача за довіреністю Соботюка ОСОБА_3 . та прийняття до розгляду його звернення (в тому числі і заяв та клопотань) відсутні, в зв`язку з чим ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено у прийнятті вказаних документів до розгляду.

Відзив на позов не подавався.

Будь-яких клопотань від представника позивача в частині доказів не надходило.

Водночас, враховуючи, що при вирішенні питання прийняття до розгляду звернення з рядом заяв та клопотань представника позивача за довіреністю Соботюка ОСОБА_4 , в яких останній посилається на введення в оману суду позивачем, повідомляючи при цьому про наявність рішень суду по спорах між тими ж сторонами, які набрали законної сили, та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 81 ЦПК України витребувати у позивача копії рішень судів всіх інстанцій у справі № 761/33170/18 за позовом відповідача до позивача про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, з огляду на посилання позивачем в позовній заяві на наявність доказу, з яким він вважає недоцільним ознайомлення відповідача, а саме: внутрішній нормативний документ «Програма ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів», яка затверджена рішенням правління ПАТ «Агропросперіс Банк» від 27.11.2017 №43, що є документом з обмеженим доступом, який може бути наданий суду для ознайомлення в разі необхідності, суд звертає увагу на положення ст.ст.81, 83 ЦПК України, які визначають обов`язок доказування і подання доказів, порядок їх подання, та право подання витягів документу, що має значення для справи.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

З огляду на вчинення всіх дій, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 11.06.2020.

Витребувати у акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» копії рішень судів всіх інстанцій у справі № 761/33170/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець