Рішення № 8909127, 26.02.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-282/09

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі - Тищенко B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ЗАТ «Страховий Дім «Актон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10.08.2005р. між ЗАТ «Страховий Дім «Актон» та ОСОБА_3 було укладеного договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 016/64-05, предметом якого є страхування транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «HYNDAI SANTA FE» д. н. з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2005р. випуску.

20.04.2006р. по вулиці Червоноармійській, 68, в м. Києві сталася ДТП, учасниками якої були автомобілі марки «БМВ - 530» д. н. з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, та «Рено Лагуна» д. н. з. НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_2 та застрахований автомобіль марки «HYNDAI SANTA FE» д. н. з. НОМЕР_1, який належить страхувальнику.

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6.10.2006р. ДТП сталася в результаті порушення п. 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_1, а також порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України водієм ОСОБА_2, яких було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті настання страхового випадку прийнято рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 11672 грн. 34 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером за № 65 від 27.04.2006р. Розрахунок страхового відшкодування було проведено на підставі висновку спеціаліста № 48/03 від 19.04.2006р. та страхового акту № 20/016-06 від 26.04.2006р.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачів страхове відшкодування в сумі 10 973 грн.

84 коп., судовий збір в розмір 109 грн. 73 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. в рівних частках з кожного, так як вказане ДТП сталося з вини обох відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в суду немає підстав визнати, що його неявка була з поважних причин, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та за згодою представника позивача постановити заочне рішення (а. с. № 67).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в суду немає підстав визнати, що її неявка була з поважних причин, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів та за згодою представника позивача постановити заочне рішення (а. с. № 70).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Встановлено, що 18.03.2006р. о 10-40 год., по вулиці Червоноармійській, 68, в м. Києві з вини відповідачів ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «БМВ-530» д. н. з. НОМЕР_3, та ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки «Рено Лагуна» д. н. з. НОМЕР_4, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «HYNDAI SANTA FE» д. н. з. НОМЕР_1, який належить страхувальнику.

Це підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6.10.2006р., із змісту якої вбачається, що винними в ДТП є відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с № 14).

На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту серії НОМЕР_5 від 10.08.2005р., укладеного між ЗАТ «Страховий Дім «Актон» та ОСОБА_3 (а. с. № № 15-20), довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а. с. № 11), розрахунку № 20/016-06 розміру страхового відшкодування від 26.04.2006р. (а. с. №7), висновку спеціаліста № 48/03 автотоварознавчого дослідження від 19.04.2006р. (а. с. № 25-28), протоколу огляду транспортного засобу (а. с.№ 29), страхувальнику виплачено страхове відшкодування в розмірі 10973 грн. 84 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером (а. с. № 8).

Відповідно до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути судовий збір на користь позивача в сумі 109 грн. 73 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № №5, 6).

На підставі викладеного, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 81, 84, 88, 212-215, 218 ч.1, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, на користь ЗАТ «Страховий Дім «Актон» (р/р 265015811 у ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 32586973) страхове відшкодування в сумі 5486 грн. 92 коп., витрати на оплату судового збору в сумі 54 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього 5556 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість)гривень 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Боярка Київської області, на користь ЗАТ «Страховий Дім «Актон» (р/р 265015811 у ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 32586973) страхове відшкодування в сумі 5486 грн. 92 коп., витрати на оплату судового збору в сумі 54 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього 5556 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість)гривень 78 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.