Ухвала суду № 89091212, 04.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2263/20

Провадження № 1-кс/234/3102/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю

прокурора Діброва С.С.

слідчого Герасименка С.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Мізюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, Герасименка С.С. у кримінальному провадженні №62020050000000116 від 21.01.2020, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Борова, Борівського району, Харківської області, громадянину України, не працюючому, одруженому, що має на утриманні малолітню дитину, учаснику бойових дій, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебувають матеріали кримінального провадження № 62020050000000116 від 21.01.2020 за підозрою дільничного офіцера поліції сектору превенції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Донецькій області № 556 о/с від 27.11.2017 ОСОБА_1 призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області. Наказом Національної поліції України № 676 о/с від 31.08.2017 присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

Відповідно до ст. ст. 1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 (зі змінами та доповненнями) та ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_1 , перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Проте, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, будучи представником влади, працівником правоохоронного органу та службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.

Так, 02.01.2020, дільничний офіцер поліції сектору превенції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Токар В.М., разом із помічником оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 та поліцейським-водієм ВР Слов`янського МВ Маріупольського МВ УПО в Донецькій області ОСОБА_3 , заступили на денну зміну по забезпеченню публічної безпеки і порядку в місті Святогірську Донецької області та виконували службові обов`язки у відповідності до наданих державою повноважень.

Приблизно о 17 годині 50 хвилин, 02.01.2020, на службовий планшет ОСОБА_3 надійшло повідомлення з лінії «102» про бійку на автостанції у м. Святогірську, після чого екіпірувавшись вогнепальною зброєю індивідуального використання (пістолетами « ОСОБА_4 »), спеціальними засобами (речовиною сльозогінної та дратівливої дії «Терен 4 м») та засобами обмеження рухомості («кайданки»), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирушили до автостанції у м. Святогірську на службовому автомобілі ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

По прибуттю територію автостанції, яка розташована за адресою: вул. Курортна 19, м. Святогірськ, Донецька обл., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 помітили на одній із лавочок на платформі автостанції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сміялися, голосно розмовляли та дуркували (штовхалися, жартуючи намагалися побороти один одного без агресії, проте не билися).

Цього ж дня, тобто 02.01.2020, приблизно о 17 годині 55 хвилин, не розібравшись у ситуації, яка склалася, не встановивши причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до бійки, яка стала підставою виклику поліції, ОСОБА_1 , на фоні раптово виниклих неприязних стосунків, розуміючи протиправний характер своїх дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 7, 18, 29, 30, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», не оголосивши попередження ОСОБА_5 про застосування щодо нього фізичної сили, усвідомлюючи, що останній жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки, схопивши ОСОБА_5 за одяг, поклав його обличчям до лавочки, хаотично почав наносити удари руками, яких наніс не менше п`яти ударів по спині та ниркам.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спостерігаючи за незаконними діями ОСОБА_1 та будучи працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер дій останнього, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки, не припинили незаконні дії ОСОБА_1 та тим самим надали свою мовчазну згоду на незаконне застосування ОСОБА_1 фізичного насильства до ОСОБА_5

Після застосування фізичної сили до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відвели потерпілого до службового автомобілю ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 та посадили його на заднє сидіння вказаного транспортного засобу, не закриваючи при цьому двері автомобіля.

ОСОБА_5 , не будучи попередженим про причини застосування до нього фізичної сили та не володіючи інформацією з якою метою його саджають у невідомий йому автомобіль, не перебуваючи в кайданках, без агресії, не завдаючи нікому шкоди, побачивши відкриті двері автомобіля, встав із заднього сидіння службового автомобіля та опинився на вулиці.

Помітивши вказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 7, 18, 29, 30, 43, 44, 45Закону України «Про Національну поліцію», не оголосивши попередження ОСОБА_5 про застосування щодо нього фізичної сили, усвідомлюючи, що останній жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив ОСОБА_5 лівою рукою за горло та почав його душити та лише коли останній почав хрипіти від нестачі повітря, ОСОБА_1 припинив вказані дії.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спостерігаючи за незаконними діями ОСОБА_1 та будучи працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер дій останнього, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки, не припинили незаконні дії ОСОБА_1 та тим самим надали свою мовчазну згоду на незаконне застосування ОСОБА_1 фізичного насильства до ОСОБА_5 .

У подальшому, цього ж дня, тобто 02.01.2020, приблизно о 18.05, дільничний офіцер поліції сектору превенції Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати прямий умисел, направлений на перевищення влади, із застосуванням насильства та вчинення болісних і таких, що ображають особисту гідність потерпілого, дій, в порушення вимог статей 7, 18, 29, 30, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», діючи умисно та явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень поліцейського, за відсутності підстав для застосування фізичної сили, спеціальних прийомів боротьби та спеціальних засобів, з метою подавлення волі ОСОБА_5 , надав команду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надягнути кайданки на ОСОБА_5 .

В свою чергу, помічник оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Колесник Я ОСОБА_7 В, разом з поліцейським-водієм ВР Слов`янського МВ Маріупольського МВ УПО в Донецькій області ОСОБА_3 , на виконання явного незаконного наказу ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді, в порушення вимог статей 7, 18, 29, 30, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», діючи умисно та явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, за відсутності підстав для застосування фізичної сили, спеціальних прийомів боротьби та спеціальних засобів, з метою подавлення волі ОСОБА_5 , застосували до останнього фізичну силу, а саме прийоми рукопашного бою, удари ногами по ногам ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 опинився на асфальті обличчям донизу.

Після чого, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в порушення вимог статей 7, 18, 29, 30, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», присіли на ОСОБА_5 та надавили колінами на спину між лопатками та на ноги, тим самим знерухомівши останнього та завдавши йому гострого фізичного болю і страждань, після чого, не оголосивши попередження ОСОБА_5 про застосування щодо нього спеціальних засобів, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки, останньому завели руки за спину, та надягнули спеціальний засіб обмеження рухомості (кайданки) на зап`ястя рук.

Після застосування до ОСОБА_5 спеціального засобу обмеження рухомості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підняли ОСОБА_5 з землі, відвели його до службового автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , посадили на заднє пасажирське сидіння, чим завдали ОСОБА_5 моральні страждання та принизили особисту гідність і честь останнього, оскільки вказані дії вчинялись в громадському місці, у присутності свідків та мали зухвалий характер.

Після цього на службовому автомобілі ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доставлений до поліцейської станції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: вул. Курортна, 17, м. Святогірськ, Донецька область.

По прибуттю до вказаної поліцейської станції, з приміщення чергової частини в боксерських рукавичках вийшов ОСОБА_1 та діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи вимоги статей 7, 18, 29, 30, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», не оголосивши попередження ОСОБА_5 про застосування щодо нього фізичної сили, усвідомлюючи, що останній жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , наніс удар кулаком правої руки, одягнутої у боксерську рукавичку зверху вниз у передню верхню частину голови ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді надломленого переднього правого верхнього зуба.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спостерігаючи за незаконними діями ОСОБА_1 та будучи працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер дій останнього, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки, не припинили незаконні дії ОСОБА_1 та тим самим надали свою мовчазну згоду на незаконне застосування ОСОБА_1 фізичного насильства до ОСОБА_5 , який спричинив йому гострий фізичний біль, а також образив особисту гідність потерпілого.

Внаслідок дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна м`яких тканин обличчя та чола, області обох лопаток, садно поперекової ділянки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме, перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Як встановлено матеріалами досудового розслідування наказом т.в.о. начальника ГУНП в Донецькій області № 13 о/с від 17.01.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, а тому останній, використовуючи своє колишнє службове становище, встановлені зв`язки, може вчиняти тиск на потерпілого ОСОБА_5 , та свідків з метою примушування надати неправдиві покази та з метою помсти, що становить окремий склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України.

Все вищевикладене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється.

Крім того, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак, з метою ухилення від слідства та суду, ОСОБА_1 матиме можливість виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей або перетнути кордон з іншою державою. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати ОСОБА_2 та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, існують обґрунтовані ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив слідчого суддю обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мізюк С.В. заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як зазначені у клопотанні ризики є необґрунтованими. ОСОБА_1 виконує усі процесуальні обов`язки належним чином, має сталі соціальні зв`язки, наміру переховуватися від слідства та суду не має. Крім того, зазначили, що підозра є необґрунтованою. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя, вирішуючи питання, порушені в клопотанні, виходить з такого.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

21.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020050000000116 внесено запис про злочин, передбачений ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорську.

27.04.2020 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України за викладених вище обставин. 29.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Так, пред`явлена підозра обґрунтовується - заявою від 16.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення відповідно до якої ОСОБА_5 повідомив про скоєння відносно нього злочину та просить притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 02.1.2020 приблизно о 18.00 годині, коли він разом зі знайомим ОСОБА_6 перебував на автостанції за адресою: АДРЕСА_3 , 19, м АДРЕСА_2 ., то на нього напали працівники поліції, наносили тілесні ушкодження, душили, застосували спеціальні засоби - кайданки, відвезли до поліцейської станції за адресою: вул. Курортна, 17, м. Святогірськ, Донецька обл., де працівник поліції застосовував до нього фізичне насильство; даними протоколів допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили, що ОСОБА_5 02.01.2020 на території автостанції у м. Святогірську напали працівники поліції та застосовували фізичне насильство; даними протоколу допиту ОСОБА_11 , який підтвердив покази ОСОБА_5 щодо застосування спеціальних засобів та фізичного насильства 02.01.2020 працівниками поліції Токарем В ОСОБА_12 ., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автостанції за адресою: АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 , 19, м. Святогірськ, Донецька обл., а також нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 на території поліцейської станції за адресою: вул. АДРЕСА_3 , 17, м. Святогірськ, Донецька обл.; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який дізнався 03.01.2020 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що останні застосовували спеціальні засоби до ОСОБА_5 ; даними протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 ; даними протоколів впізнання за фотознімками проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , згідно яких останні впізнали ОСОБА_1 , як особу, яка вчиняла неправомірні дії відносно ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні слідчим та прокурором не доведені ризики, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що він не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Щодо ризику незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків та інших учасників цього ж кримінального провадження зазначаю, що ОСОБА_1 особисто знайомий зі свідками за провадженням, а отже шляхом перемовин та дружніх умовлянь може вплинути на них та таким чином змусити змінити свої показання. Таким чином, вказаний ризик є обґрунтованим.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні пред`явленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання та роботи; відсутність судимостей; позитивна характеристика; наявність на утриманні малолітньої дитини.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, і це є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, приймаючи до уваги матеріальний та сімейний стан, вік, стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання вважаю, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту певний проміжок часу, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Святогірськ без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; письмово повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 04 травня 2020 по 04 липня 2020 включно, за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв.

Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – 04.07.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Святогірська без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; письмово повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваними за кримінальним провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слов`янський відділ поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя