Ухвала суду № 89090732, 05.05.2020, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 288/45/20

Провадження № 1-кп/272/101/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді – Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

з участю : прокурора - Давидюк В.В., Олицького Я.І.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників потерпілих - Чопівської Л.С., Васильчука В.П., Ревуцького С.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - Сінченка А.О., Рябчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.3 КК України , -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.3 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурорами заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки ризики, які були підставою обрання та продовження запобіжного заходу продовжують існувати на даний час, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкі наслідки злочину та міри покарання, яка загрожує обвинуваченому, у нього відсутні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, зареєстрований та проживав в різних місцевостях, що може свідчити про ризики його переховування від органів суду, обвинувачений може впливати на свідків, які повторно заявлені для допиту прокурором через зміну ними показів у суді, також з врахуванням його поведінки під час досудового розслідування, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі та представники потерпілих підтримали клопотання прокурора з підстав, які вказані в клопотанні, також представники потерпілих, зазначили, що ухвали суду були перевірені апеляційними інстанціями та було підтверджено продовження існування на даний ризиків для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також зазначили, що надані захистом документи щодо стану здоров`я бабусі ОСОБА_3 не свідчать, що вона перебувала на його утриманні та він здійснював за нею догляд, так як остання проживає з батьками обвинуваченого, які її доглядають.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, зазначивши, що позитивно характеризується за місцем роботи, так як на утриманні має батьків пенсіонерів та бабусю, яка потребує постійного догляду, перебуваючи на домашньому арешті міг би частково працювати та відшкодовувати потерпілим шкоду.

Захисник Сінченко А.О., думку якого підтримав захисник Рябчук І.В., також заперечили щодо клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволенні за недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначивши, що обвинувачений має бабусю, інваліда ІІІ групи, яка потребує постійного стороннього догляду, позитивно характеризується за місцем роботи, на даний час ризики зазначені прокурором значно зменшились, ризики можливості переховування від суду прокурором не доведені. Просили обрати відносно ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , із носінням електронного браслету, виконання якого буде забезпечено Новоград-Волинським ВП.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою Попільнянського районного суду від 13.10.2019 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.11.2019. В подальшому, запобіжний у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжувався, востаннє ухвалою Андрушівського районного суду від 17.03.2020 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено до 15.05.2020 року. До закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу судове провадження не може бути завершено.

Враховуючи наведе, дослідивши обставини та ризики, які були підставами для обрання обвинуваченому та продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які на даний час хоч і частково змінилися, що стосується обставин досудового розслідування, допиту потерпілих та часткового допиту свідків, однак враховуючи всі наведення ризики в їх сукупності з врахуванням зміни показань свідками, які заявлені прокурором для повторного допиту та ставлення обвинуваченого до злочину, а також тих обставин, що ОСОБА_3 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тяжкість наслідків від злочину: смерть двох осіб, також на даний час судом встановлено, що обвинувачений зареєстрований та проживав за різними адресами, що може свідчити про зміну ним місця проживання, відсутність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого, суд вважає, що підстави та ризики, на підставі яких обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час продовжують існувати, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 без визначення розміру застави підлягає задоволенню.

Вказані вище доводи обвинуваченим та захисниками не спростовані, а надані стороною захисту документи щодо бабусі обвинуваченого свідчать лише про наявність хвороби та потребу у постійному сторонньому догляді бабусі обвинуваченого ОСОБА_4 , однак не підтверджують, що ОСОБА_3 , який проживав в іншій місцевості, здійснював постійний догляд за нею. Посилання обвинуваченого на навність у нього утриманців батьків та бабусі- це лише твердження обвинуваченого не підтверджене належними доказами. З врахуванням наведених обставин, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 03.07.2020 року, без визначення розміру застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам, направити до УВП.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: І. А. Чуб