Ухвала суду № 89090458, 23.04.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/20404/12

Провадження № 6/161/193/20

У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді – Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича (надалі-Приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження № 59631948 з виконання виконавчого листа № 0308/20404/2012, виданого 17.04.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом на загальну суму 145 227 грн. 91 коп.

Згідно Ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-5528/10 від 16.04.19 року стягувача замінено на ТОВ «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799749.

23.07.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолієм Євгеновичем відкрито виконавче провадження № 59631948, окрім цього з метою забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення (а.с.6).

Також, вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності інше, будь-яке, нерухоме та рухоме майно, повітряні та водні судна, що належать йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення; коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо (а.с.7-11).

В добровільному порядку ОСОБА_1 рішення суду не виконує, ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Приватним виконавцем вжито заходів щодо виявлення майна та коштів боржника на які можна було б звернути стягнення однак таких не виявлено, кошти на банківських рахунках відсутні. На виклики приватного виконавця боржник не з`являється.

А тому, просить суд, з метою забезпечення виконання рішення суду тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань за виконавчим документом.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.03.2020 року надано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тричі перетинав державний кордон України, протягом 2019 року (а.с.14).

Приватний виконавець подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.3).

Дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів подання, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича знаходиться виконавче провадження № 59631948 з виконання виконавчого листа № 0308/20404/2012, виданого 17.04.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом на загальну суму 145 227 грн. 91 коп.

Згідно Ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-5528/10 від 16.04.19 року стягувача замінено на ТОВ «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799749.

Боржника зобов`язано виконати рішення суду однак, така вимога залишена ОСОБА_1 поза увагою.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності приватних виконавців є Коституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно з п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний, приватний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -- фізичної особи або керівника боржника -- юридичної особи за межі України -- до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів подання вбачається, що приватним виконавцем проводилися дії щодо виявлення коштів та майна боржника, на які можна звернути стягнення, однак такі не виявлені.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Зазначене право приватного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, передбачено п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», в їх системному зв`язку, вбачається, що право особи на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків по виконанню рішення суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При зверненні з поданням до суду приватним виконавцем не надано доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вважає, що приватним виконавцем не реалізовані усі передбачені, в межах виконавчого провадження, способи виявлення та звернення стягнення коштів з боржника.

Отже, в даному випадку відсутній факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань по сплаті боргу.

Окрім того, періодичні тимчасові виїзди боржника за межі України не можуть свідчити про ухилення його від виконання рішення суду, і можуть вчинятися боржником з метою отримання доходів, які можуть бути спрямовані на погашення боргу, у випадку здійснення належного контролю за отриманням таких доходів.

Подання не містить жодних даних про вимоги від приватного виконавця до боржника щодо надання відомостей про його доходи та майно.

Відсутні докази про те, що боржник вчиняв дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надавав у строк, установлений приватним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно; про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не з`являвся за викликом приватного виконавця; на вимогу приватного виконавця не повідомляв письмово останнього про майно, що може перебувати в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Сама наявність у боржника невиконаних зобов`язань, про що вказує приватний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Суд вважає, що в даному випадку приватним виконавцем у поданні не доведено факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України, на підставі ст.ст. 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій