Постанова № 89090286, 06.05.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1379/20

Провадженя№ 3/266/609/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором ТОВ "НВО Інкор і Ко", місцезнаходження за адресою: 87534, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 116-А кімн. 184, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ "НВО Інкор і Ко", порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме п.48.1 ст. 48, п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.4, п.200.12 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в частині: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку; відсутність реєстрації податкової накладної у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 3014,40 гривень; завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 3014,00 гривень; порушення є тривалим та встановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО Інкор і Ко" від 12.02.2020 року за №215/05-99-04-02/31297266.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Захисник Куріненко О.С. в судове засідання подав відзив, в якому просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП) передбачена відповідальність відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, -

Частиною першої статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів державної податкової служби (статті 51-2, 155-1, 162-1, 163-1 - 163-4, 163-12, частини друга і третя статті 163-17, статті 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2, 204-3).

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючими правопорушеннями є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в звітному періоді – жовтень 2019 року, листопад 2019 року, тобто дане правопорушення за своєю суттю не є триваючим, правопорушення виявлено 12.02.2020 року, про що складено відповідний акт від 12.02.2020 року № 215/05-99-04-02/31297266.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в розумінні ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення на ОСОБА_1 закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим сплив тримісячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що орган, який складав протокол відносно ОСОБА_1 кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто дії вчинені повторно після того, як особу піддано адміністративному стягненню, при тому, що в самому протоколі було зазначено, що особа до адміністративної відповідальності не притягалася, та попри це доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до протоколу додано також не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7,9,38,163-1,247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.