Ухвала суду № 89090021, 06.05.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №233/2054/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 «про невиконання судового рішення по справі №233/4757/18»,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Деснянського районного відділу державній виконавчої служби в місті Києві в особі старшого державного виконавця Черухи О. М. по примусовому виконанню відповідачем рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2019 по справі №233/4757/18;

-зобов`язати старшого державного виконавця державної виконавчої служби Деснянського району міста Києва Черуху О. М. виконати свої службові обов`язки щодо примусового виконання відповідачем рішення суду від 16.12.2019 по справі №233/4757/18, про що письмово повідомити в десятиденний термін суд і його.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 головуючим суддею у цій справі визначено суддю Наумик Олену Олександрівну.

Провадження у справі не відкрите: ухвалою судді від 29 квітня 2020 року скаргу залишено без руху за підстав невідповідності вимогам ЦПК України, заявнику наданий строк для виправлення недоліків.

06 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Наумик О. О. за тих підстав, що передача його скарги на розгляд цьому судді суперечить ч.1 ст.448 ЦПК України, оскільки скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця не підлягає автоматизованому розподілу справ для визначення складу суду, а направляється для розгляду суду у тому ж складі, що ухвалював рішення у цивільній справі як суд першої інстанції, з приводу виконання якого подана скарга, а саме у справі №233/4757/18 - судді Мартиненко В. С.

Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до таких висновків:

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд уважає заявлений відвід судді Наумик О. О. є необґрунтованим за таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Інструкцією з діловодства у місцевому загальному суді, п.3.8., для реєстрації та обліку судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді встановлюється перелік індексів, зокрема:

"4-с" - скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства;

"6" - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах (клопотання про скасування рішень третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу, клопотання про видачу виконавчих листів за рішенням третейського суду, заяви про видачу дублікатів виконавчих листів чи судових наказів).

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, Розділ VIII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями, п.21, передбачено: передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 8) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Передача судової справи раніше визначеному судді за скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, цим Розділом не передбачена.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» Версія 3.24, 22. Тип поєднання «У порядку виконання, крім ст. 431-435, 442, п.п.17.4 п.17 ч.1 «Перехідних положень» ЦПК застосовується у разі надходження до суду клопотання (заяви, подання) у порядку виконання у цивільній справі, а також скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, яке регламентується відповідною статтею ЦПК, яка стосується порядку виконання судових рішень, окрім ст. 368-373, 378 ЦПК.

Поєднання відбувається у межах одного суду. Автоматичний розподіл виконується на загальних підставах».

За наведених обставин порушення порядку визначення судді для розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 не вбачається.

Приймаючи до уваги вищенаведене, заяву про відвід судді Наумик О. О. належить передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України та підпункту 15.4 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Наумик Олени Олександрівни у цивільній справі № 233/2054/20 передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України та підпункту 15.4 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя