Вирок № 89089795, 05.05.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/1587/17

1-кп/221/63/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т. В.,

при секретарі Чемізовій Г. О.,

за участю прокурора Ганзулі М. Р., Юрченка І.В.,

захисників Лісодіда О. В., Мірошніковой Т. А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волноваха кримінальне провадження № 12017050630000357 від 07.03.2017 року, № 12017050630000579 від 17.04.2017 року, № 12017050630000699 від 11.05.2017 року, № 12017050630001365 від 12.09.2017 року, №12017050630000921 від 16.06.2018 року за обвинуваченням:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донське Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

2)ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Донське Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1)25.11.2002 року Волноваським районним судом за ч.3 ст. 185 КК до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки; 2) 19.05.2003 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 05.12.2003 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 24.11.2010 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

3)ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (прізвище змінено з « ОСОБА_3 » на «ОСОБА_3» відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, ім`я та по батькові (т.6 а.с.118), уродженця м. Волноваха Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнає доведеним, що 06 березня 2017 року, приблизно о 00.30 годині, обвинувачений ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку за допомогою металевого лому проник до приміщення каналізаційно - насосної станції Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу», розташоване за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт.Донське, вуд. Заводська, буд. 43-а, звідки таємно викрав колесо насосу СД-400х22,5, вартістю 6048 гривень, та зворотній клапан Д200мм, вартістю 93 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив Волноваському виробничому управлінню «Компанія «Вода Донбасу» матеріальну шкоду на загальну суму 6141 гривень.

16 квітня 2017 року, приблизно о 10.00 годині, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ремонтно-господарського блоку садово-городнього товариства «Металург», розташованого по вул. Заводський в смт. Донське Волноваського району Донецької області, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_2 крім того повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрали: металеві труби розміром 42мм х 2,5 мм, довжиною 3 м, у кількості 3 штуки; металеву трубу 42мм х 2, 5 мм, довжиною 2,5 м; металеву трубу 76 мм х 2, 5 мм, довжиною 2, 5 м, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили садово-городньому товариства «Металург» матеріальну шкоду на загальну суму 614 гривень.

08 травня 2017 року, приблизно о 05.00 годині, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, вирішили скоїти крадіжку майна з будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, обвинувачені розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_2 повинен був проникнути у житло, а ОСОБА_1 залишатися на вулиці та слідкувати, щоб їх дії залишалися таємними, а разі появи будь - кого попередити про небезпеку. Після чого обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисних мотивів, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_2 крім того повторно, прийшли до вищевказаного подвір`я, де ОСОБА_1 залишився на вулиці, а ОСОБА_2 шляхом розбиття вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав металеву сітку з двоспального ліжка вагою 22 кг вартістю 121 грн., металеву сітку з полуторного ліжка вагою 18 кг вартістю 99 грн., три металеві бильця від ліжка вагою по 10 кг кожне вартістю 165 грн. за три штуки, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 385 гривень.

Крім того обвинуваченому ОСОБА_2 було пред`явлено обвинувачення, яке суд визнає недоведеним, сформульоване в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту:

12 вересня 2017 року, приблизно о 16.00 годині, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в саду поблизу будинку АДРЕСА_9, в ході спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , під час сварки з останнім, що виникла на грунті неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи тяжкі наслідки для потерпілого, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та не маючи наміру на вбивство, став наносити безліч ударів руками стиснутими в кулак та ногами по голові, обличчю та тілу ОСОБА_6 , в наслідок чого спричинив останньому згідно висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла, відкритої черепно - мозкової травми, тріщиноподібних переломів кісток основи черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливів в м`яких покровах голови, забійних ран волосистої частини голови та обличчя, саден та синців обличчя, тупої травми грудної клітини, саден грудної клітини, закритих переломів V, VI ребер справа, ІХ, Х зліва без зміщення, забійної рани правої гомілки, багатоуламкового перелому кісток правої гомілки, саден та синців верхніх кінцівок, ускладнених травматичним шоком, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, дистрофічними змінами внутрішніх органів, набряку легенів та головного мозку, які утворилися не менш від сорока шести травматичних впливів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Від отриманих тілесних ушкоджень 12.09.2017 року, о 19.40 годині ОСОБА_6 помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Волноваської ЦРЛ.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

1.За фактом крадіжки майна з приміщення каналізаційно - насосної станції Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» (далі Волноваське ВУВКГ КП «Компанія Вода Донбасу»), що мало місце 06 березня 2017 року, судом під час судового розгляду встановлено наступне.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 за фактом вказаної крадіжки вину свою визнав у повному обсязі та показав про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин встановлених судом. Так обвинувачений показав, що приблизно 06.03.2017 року, в нічний час, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з приміщення каналізаційно - насосної станції в смт.Донське викрав колесо насосу та зворотній клапан. До приміщення потрапив шляхом пошкодження навісного замку. Викрадене здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав приблизно 150 гривень, які витратив на алкогольні напої.

Представник потерпілої особи Волноваського ВП «Компанія «Вода Донбасу» Попенка О.Ю. у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі в судовому засіданні (т. 1 а.с.249).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2017 року та фото таблиці до нього оглянута територія каналізаційно - насосної станції Волноваського ВУВКГ КП «Компанія Вода Донбасу», розташована по вул. Заводський, буд. 2 в смт. Донське Волноваського району Донецької області, зафіксована обстановка на місці події (т.6 а.с. 3-8).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2017 року в приміщенні гаражу, розташованому на подвір`ї АДРЕСА_6 були виявлені та вилучені металеві вироби: гайки, болти, робоче колесо, кришка від насоса, корпус зворотного клапану, кришка колеса, три навесні замки. Як під час огляду пояснив громадянин ОСОБА_7 , зазначені вироби з металу йому 06.03.2017 року продав ОСОБА_2 (т.6 а.с. 9-13).

Згідно довідки КП «Компанія «Вода Донбасу»» № 10/34 від 06.032017 року на балансі підприємства знаходиться насос СД-400*22,5 инв.№ 45895. Складовою частиною цього об`єкту є робоче колесо, виготовлено з чавуну марки СЧ-20, вагою 40 кг. Вартість робочого колеса для відновлення роботи насосу складає 6048,00 грн. Зворотній клапан Д=200 мм рахується як металобрухт. Вага клапану - 31 кг. Вартість металобрухту 3 грн. за 1 кг. Вартість клапану, як металобрухту - 93 грн. Шкода, спричинена підприємству, складає 6141 грн. (т.1 а.с.210).

З протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 17.03.2017 року за участю ОСОБА_2 встановлено, що під час сказаної слідчої дії останній показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки колеса насосу та зворотного клапану з каналізаційно - насосної станції в смт.Донське (т. 1 а.с. 228-234).

Постановою слідчого СВ Волноваського ВП ГУГП в Донецькій області про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.03.2017 року металеві вироби: гайки, болти, робоче колесо, кришка від насоса, корпус зворотного клапану, кришка колеса, три навесні замки долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів (т. 1 а.с. 214).

Оцінивши в сукупності зібрані та перевірені у судовому засіданні вищенаведені докази, суд вважає, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися в таємному викрадені чужого майна(крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

2.За фактом крадіжки майна на території ремонтно-господарського блоку садово-городнього товариства «Металург» (далі СГТ «Металург»), що мало місце 16 квітня 2017 року, судом під час судового розгляду встановлено наступне.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою за фактом вказаної крадіжки визнав, у скоєному покаявся, проте наполягав, що злочин вчинив самостійно, без участі ОСОБА_3 . Так, обвинувачений ОСОБА_2 показав, що дійсно весною 2017 року на Пасху, зранку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння скоїв крадіжку труб з ремонтно-господарського блоку СГТ «Металург» в смт. Донське. Після крадіжки був затриманий членами кооперативу. Крадіжку скоював сам, ОСОБА_3 раніше ніколи не бачив, з ним не знайомий, першого разу побачив йогом лише у суді. Чому свідки у судовому засіданні пояснюють, що на місці злочину також був ОСОБА_3 , пояснити не може. Вважає, що свідки дають неправдиві показання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому злочині не визнав, причетність свою до вказаної крадіжки заперечував та показав наступне. Весною 2017 року він працював у м. Києві. У квітні 2017 року на пару днів приїхав до матері в смт. Донське. В один із днів, це було на Пасху, приблизно об 11.00 годині він шов в гості до ОСОБА_8 , який проживає у дачному товаристві. В той день він вживав алкогольні напої, проте у стані сп`яніння не був. По дорозі йому зателефонували та повідомили, що в матері приступ епілепсії. Він повернувся до дому, викликав лікарів. Наступного дня мати забрали до лікарні. Через пару днів він повернувся до м. Київ. З ОСОБА_2 раніше не знайомий, першого разу побачив його в суді. До крадіжки труб з СГТ «Металург» він не причетний. Він дійсно сидів на лавочці на території товариства, відпочивав, до нього ніхто не підходив. Почував себе нормально, все пам`ятає. Чому свідки його обмовляють, пояснити не може.

Представник потерпілої особи ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він є головою СГТ «Металург», розташованого по вул. Заводський в смт. Донське Волноваського району Донецької області. На пасхальні свята 2017 року, біля 09.00 години, йому зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що двоє невідомих осіб перебувають на території ремонтно-господарського блоку СГТ «Металург». Про це він повідомив іншим членам правління та поліцію, після чого поїхав на територію товариства. Першим туди прибув член правління ОСОБА_11 , який затримав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після туди приїхали ОСОБА_12 , потім він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Ремонтно-господарський блок товариства розташований на в`їзді у товариство, на території розташований металевий вагончик з інвентарем та ремонтними матеріалами, який огороджений парканом. Там знаходяться два металевих пенали з трубами різного діаметру. Прибувши на місце він одразу став оглядати майно, навісний замок на одному з пеналів був зірваний. Частина труб була викрадена, частина залишилася. Другий пенал був повністю пустий, як він зрозумів, труби з нього були викрадені раніше. На місці злочину на обочині знаходився ОСОБА_2 , біля нього було декілька труб. ОСОБА_2 перебував у стані сп`яніння, крадіжку труб не заперечував, проте казав, що його все одно не посадять. Через дорогу на лавочці лежав ОСОБА_3 , біля нього було 2 труби. Він намагався поговорити з ним, проте це було марно, останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли приїхала поліція, ОСОБА_3 вже утік. Як йому пояснив ОСОБА_11 , коли останній під`їхав, то бачив, що ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_3 тягнули труби, ОСОБА_11 їх затримав. Коли ОСОБА_15 підійшов до них, вони вже встигли витягнути труби за територію господарського блоку.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що є членом правління СГТ «Металург», розташованого в смт. Донське Волноваського району. Приблизно в квітні 2017 року, зранку, коли він перебував на дачі у вказаному товаристві, йому зателефонував голова товариства ОСОБА_9 , який повідомив, що на території товариства з господарського блоку вчинена крадіжка труб. Він прибув на місце злочину. Там на бордюрі сидів ОСОБА_2 , біля нього знаходилось 3 труби. Неподалік на лавочці сидів ОСОБА_3 , біля нього знаходилось 2 труби. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. Також там вже знаходились інші члени правління, які спілкувалися з ОСОБА_2 . В цей час ОСОБА_3 пішов звіди. Коли приїхала поліція, ОСОБА_2 розказав та показав як скоїв крадіжку. При цьому не пояснював, сам чи з кимось скоював крадіжку.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що є членом правління СГТ «Металург», розташованого в смт. Донське Волноваського району Донецької області. Навесні 2017 року, зранку, в балці поблизу товариства він рвав траву і побачив, як двоє чоловіків, вилазять з під вагончику на території товариства, де зберігається інвентар. Він зрозумів, що вчиняється крадіжка та одразу зателефонував голові товариства ОСОБА_9 Чоловіків бачив здалека, має поганий зір, опізнати не може.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що є двоюрідним братом ОСОБА_3 . За фактом крадіжки труб з СГТ «Металург» йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що працює бухгалтером в СГТ «Металург», що розташоване в смт. Донське Волноваського ра йону. В квітні 2017 року на Пасху , зранку їй зателефонував голова товариства ОСОБА_9 , який повідомив, що з реомнтного блоку товариства вкрали труби. Коли вона пришла на місце злочину, там знаходився ОСОБА_2 та інші члени товариства. Як пояснив голови, раніше там також був ОСОБА_3 . Голова показував його фото на телефоні. На фото ОСОБА_3 лежав на лавочці. Також там був ОСОБА_1 , як вона зрозуміла, він просто проходив мимо. В її присутності ОСОБА_2 розказував працівникам поліції, як скоював крадіжку. Пояснював, що був сам. Проте вона в цьому не вірить. Викрадені труби було неможливо викрасти одному, там високий паркан, потрібна допомога.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що є членом правління СГТ «Металург», розташованого в смт. Донське Волноваського району. В один із днів навесні 2017 року, на церковне свято, зранку йому зателефонував голова товариства ОСОБА_9 , який повідомив, що з господарського блоку товариства здійсненна крадіжка труб. Він прибув на місця злочину. Там на узбіччі знаходився ОСОБА_2 , який був у стані сп`яніння, біля нього знаходилось 3 труби. Неподалік на лавочці лежав ОСОБА_3 , який також був у стані сильного алкогольного сп`яніння, біля нього знаходилось 2 труби. ОСОБА_9 намагався поговорити зі ОСОБА_3 , проте останній через стан сп`яніння не зміг нічого пояснити. Під час спілкування до ОСОБА_3 також підходив ОСОБА_1 . Через деякий час ОСОБА_3 пішов звідти. Члена правління ОСОБА_11 розповідав голові ОСОБА_9 , що коли приїхав на місце злочину, то бачив як ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_3 тягнули труби.

Згідно протоколу огляду від 16.04.2017 року та фототаблиці до нього встановлено, що на ділянці місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , оглянуті та вилучені 5 металевих труб. Як під час огляду пояснив ОСОБА_2 , вказані трубу він викрав та був затриманий жителями смт . Донське (т.6 а.с.18-20).

Згідно протоколу огляду від 16.04.2017 року та фототаблиці до нього встановлено, що оглянута ділянка місцевості на території ремонтно - господарського блоку по вул. Заводський в смт. Донське Волноваського району Донецької області, зафіксована обстановка на місці події. Під час огляду ОСОБА_2 вказав, що на вказаній ділянці місцевості вкрав металеві труби, показав їх місце розташування (т.6 а.с. 22-24).

Згідно постанови слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 17.04.2017 року 4 металеві труби 42х2,5 мм та 1 металева труба 76х2,5 мм визнані речовими доказами в кримінальному проваджені та згідно розписки передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 (т.6 а.с.30).

Згідно інвентаризаційної описі СГТ «Металург» виявлена нестача майна (т.6 а.с. 26-28).

Згідно акту інвентаризації спричиненої шкоди від крадіжки труб з господарського двору СГТ «Металург» визначені залишки майна після крадіжки (т.6 а.с.29).

З протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 24.05.2017 року за участю ОСОБА_2 встановлено, що під час вказаної слідчої дії останній розповів та показав про вчинення ним крадіжки металевих труб з території ремонтно - господарського блоку СГТ «Металург» в смт. Донське Волноваського району Донецької області (т.6 а.с.38-42).

Оцінивши в сукупності зібрані та перевірені у судовому засіданні вищенаведені докази, суд вважає, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені умисних дій, що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_2 щодо вчинення ним злочину одноособово та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який взагалі заперечує свою причетності до вчинення інкримінованого злочину, суд розцінює як засіб захист своїх інтересів з метою уникнення відповідальності. Доводи обвинувачених, що вони є особами не знайомими та першого разу побачили один одного лише під час судового засідання, в повній мірі спростовані показаннями допитаних у судовому засіданні вищезазначених свідків, кожен з яких підтвердив факт перебування обох обвинувачених на місці вчинення злочину у стані сильного алкогольного сп`яніння. Показання всіх допитаних свідків є логічними, послідовними, в повній мірі узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, не довіряти яким у суду не має жодних підстав. Факт вчинення крадіжки обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 групою осіб за попередньою змовою підтверджений показаннями представника потерпілої особи - ОСОБА_9 , відповідно до яких член товариства ОСОБА_11 , який першим прибув на місце вчинення злочину, розповів йому, що особисто бачив, що і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 тягнули труби. Хоча допитати свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні не вдалося можливим, оскільки його місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку, суд, відповідно до положень ст. 97 КПК України визнає такі показання з чужих слів допустимими доказами. Оскільки такі показання в повній мірі узгоджується з іншими доказами, у тому числі з показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що крадіжку скоювали двоє чоловіків та з показаннями інших свідків, які безпосередньо бачили ОСОБА_3 на місці події і поруч з ним знаходилось викрадене майно.

3.За фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_5 , що мало місце 08.05.2017 року, судом під час судового розгляду встановлено наступне.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочинні визнав у повному обсязі та показав наступне. 08 травня 2017 року вночі він вживав алкогольні напої в ст. Донське. Майже вранці зустрів раніше знайомого ОСОБА_2 , який запропонував йому скоїти крадіжку. Він погодився. ОСОБА_2 вказав на конкретний будинок, з якого вони повинні були скоїти крадіжку. Проте до місця вчинення він не дійшов, приблизно за 10 метрів до будинку втратив свідомість через стан сп`яніння. Отямився, коли його розбудив ОСОБА_2 , який попросив допомогти віднести викрадені сітки та бильця від ліжка на пункт прийому металобрухту. Метал здавали разом, за що отримали приблизно за 100 гривень, точну суму не пам`ятає. Гроші витратили на спиртні напої.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 за фактом вказаної крадіжки вину свою в інкримінованому йому злочинні визнав у повному обсязі та показав про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин встановлених судом. Так обвинувачений показав, що приблизно в травні 2017 року, точну дату він не пам`ятає, під ранок, в смт.Донське він зустрів раніше знайомого ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, якому запропонував скоїти крадіжку металу в одному з будинків. ОСОБА_1 погодився. Коли вони підійшли до потрібного будинку, ОСОБА_1 заснув на бордюрі. Він ОСОБА_2 , розбивши вікно в будинку, потрапив у середину, звідки викрав дві сітки та три бильця від ліжка. Після чого викрадене виніс через вхідні двері, розбудив ОСОБА_1 та разом з ним віднесли викрадене на пункт прийому металобрухту. За метал отримали приблизно 150 гривень, точну суму не пам`ятає, гроші витратили на спиртне.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, згідно якої просить судовий розгляд проводити без її участі (т.1. а.с. 90а).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.05.2017 року оглянуто буд. АДРЕСА_5 , належний ОСОБА_5 , зафіксовано обстановку на місці події, виявлено розбиття віконного скла у будинку (т.6 а.с.47-48).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 06.06.2017 року за участю ОСОБА_2 встановлено, що під час вказаної слідчої дії останній розповів та показав про обставини скоєння ним крадіжки майна ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 . Так, ОСОБА_2 показав, що 08.05.2017 року, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_1 через калитку зайшли на територію подвір`я. ОСОБА_1 залишився на дворі. Він, ОСОБА_2 , розбив ліктем вікно та проник до будинку, звідки виніс дві металеві сітки та три металевих бильця від ліжка (т.1 а.с.242-245).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 06.06.2017 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що під час вказаної слідчої дії останній розповів та показав про обставини скоєння ним крадіжки майна ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 . Так, ОСОБА_1 показав, що 08.05.2017 року, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_2 прийшли на вказане подвір`я. Він, ОСОБА_1 , залишився на дворі спостерігати, щоб ніхто не шов, а ОСОБА_2 розбив ліктем вікно та проник до будинку, звідки виніс дві металеві сітки та три металевих бильця від ліжка (т.1 а.с.246-248).

Згідно висновку незалежної оцінки майна № 095 від 23.05.2017 року встановлено, що вартість металевої сітки двоспального металевого ліжка становить 121 гривня, металевої сітки полуторного металевого ліжка становить 99 гривень, трьох бильцев від полуторного металевого ліжка 165 гривень, а всього вартість вказаного майна становить 385 гривень (т. 1 а.с.235-240).

Постановою слідчого СВ Волноваського ВП ГУГП в Донецькій області сітку від односпального ліжка, сітку від двоспального ліжка та три бильці визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 6 а.с. 50).

Оцінивши в сукупності зібрані та перевірені у судовому засіданні вищенаведені докази, суд вважає, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені умисних дій, що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.

4.За фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 12.09.2017 року, судом під час судового розгляду встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та показав наступне. 12.09.2017 року він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_18 та її співмешканцем ОСОБА_6 в квартирі ОСОБА_18 по вул . Заводський в смт. Донське . До цього алкогольні напої вживали не один день. Під час вживання алкоголю ОСОБА_1 заснув. Інші продовжували вживати алкоголь, під час чого ОСОБА_18 посварилась з ОСОБА_6 є його хрещеною, тому він заступився за неї та два рази вдарив ОСОБА_6 долонею в область обличчя. Потім всі заспокоїлись та вирішили продовжити вживання алкоголю в саду. Він та ОСОБА_6 пішли в сад. ОСОБА_18 з ними не пішла. Котра була година, не пам`ятає. В саду вони вживали алкоголь утрьох, з ними ще був ОСОБА_19 . Сварок в саду не було. Спочатку з саду пішов ОСОБА_19 . Потім він, ОСОБА_2 , також пішов додому. ОСОБА_6 в саду ніхто не бив, останній втратив свідомість внаслідок сп`яніння та залишився в саду. Через деякий час його, ОСОБА_2 , вдома розбудили працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_6 в тяжкому стані знаходиться в лікарні. ОСОБА_18 в сад не приходила, а тому, на його думку, не могла нічого бачити. Від неї йому відомо, що вона змушена була надати неправдиві показання при повторному допиті через погрози працівників поліції.

Під час первинного допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 показала, що загиблий ОСОБА_6 був її цивільним чоловіком, з яким вона прожила близько 15 років. Обвинувачений ОСОБА_2 є її хрещеним, деякий час останній проживав в неї вдома. 12 вересня 2017 року, в денний час, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за місцем її проживання вживали алкогольні напої. Вона також випила з ним близька 100 грамів самогону. Разом випили приблизно 0,7 літри. Загалом в них було 1,5 літр самогону, решту вирішили вжити в саду, неподалік будинку. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли в сад. ОСОБА_1 стало погано, тому він залишився в неї в квартирі. Вона одяглася та спочатку пішла до матері ОСОБА_1 - ОСОБА_20 , щоб сказати їй, що ОСОБА_1 себе погано почуває і залишився в неї. У ОСОБА_20 вони пробула близька 40 хвилин. Потім повернулася додому, ОСОБА_1 спав. Потім пішла в сад. В саду побачила ОСОБА_6 непритомним, лежачім на спині. Він був в пилі, одяг в крові. Склалося враження, що він качався по землі. Біля нього нікого не було. Вона його потормошили, він був живий. Злякалася, побігла за допомогою. По дорозі зустріла ОСОБА_21 , попросила її викликати швидку та поліцію. Потім повернулася в сад. Біля ОСОБА_6 вже знаходився ОСОБА_19 . Приблизно через 20 хвилин приїхала швидка та поліція. ОСОБА_6 забрали до лікарні, де він в наступному помер.

Додатково допитана за клопотанням прокурора потерпіла ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що раніше дала суду неправдиві показання, бо їй погрожували фізичною розправою по телефону. Вона сприймала ці погрози реально. Хто телефонував не знає. ОСОБА_2 їй не телефонував. На теперішній час погрози припинилися, тому вона вирішила надати правдиві показання.

Так, при повторному допиті ОСОБА_18 показала, що словесний конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розпочався ще в квартирі. Потім вони пішли в сад. Приблизно через 20 хвилин вона також пішла в сад. Там вона побачила обоюдну бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Били руками і ногами. Хто кого і куди бив, вона сказати не може, точно не бачила. Кількість ударів також назвати не може. Вони кричали один на одного. Бачила, що ОСОБА_2 кудись вдарив ОСОБА_6 , останній впав на землю. Потім піднявся. Більше нічого показати не може, не пам`ятає. Вона знаходилась від них на відстані приблизно 20-30 метрів. Вона злякалася, була у стані сп`яніння, вирішила піти до сусідки. Сусідки нічого не розповідала. Повернулася в сад через 40 хвилин. Там знайшла ОСОБА_6 на землі. ОСОБА_2 вже не було.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 знає як жителя села, він якось допомагав йому по господарству. Померлого ОСОБА_6 взагалі не знав, про обставини спричинення останньому тілесних ушкоджень йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що 12.09.2017 року, приблизно о 15.40 годині до неї прийшла ОСОБА_18 , яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2 пішли з сад вживати алкогольні напої. ОСОБА_18 посиділа в неї близько години, після чого пішла додому. Приблизно через годину по вулиці проходив ОСОБА_19 , який повідомив, що ОСОБА_6 забрала швидка. Більше він нічого не розповідав. Наступного дня вона забирала ОСОБА_6 з моргу. Його обличчя було в синцях, рука зламана. Вже після події ОСОБА_18 розповідала їй, що знайшла ОСОБА_6 в саду, викликала швидку та поліцію.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 12.09.2017 року встановлено, що під час огляду ділянки місцевості, розташованої за будинком АДРЕСА_5 , на відстані приблизно 70 метрів від будинку АДРЕСА_9 виявлено чоловіка ОСОБА_6 , якому надана медична допомога та евакуйовано з місця огляду. Під час огляду на місці розташування ОСОБА_6 виявлено речовину червоно-бурого кольору, бетонну трубу діаметром 12 см, на який мається нашарування речовини бурового кольору, виявлені уламки шиферу. Під час огляду за допомогою марлевого тампону було відібрано грунт з майданчика речовини бурого кольору, вилучено змиви з поверхні бетонної труби, вилучено фрагменти шиферу з нашаруваннями речовини бурого кольору (т.6 а.с. 54-60).

Згідно протоколу огляду трупу від 13.09.2017 року та фототаблиці до нього встановлено, що у відділенні Волноваського бюро СМЄ оглянутий груп ОСОБА_6 , зафіксовані виявлені тілесні ушкодження (т.6 а.с. 66-71).

Згідно висновку експерта № 191 від 14.09.2017 року встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми; тріщіноподібного перелому кісток основи черепу, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливу в м`яких покровах голови, забійної рани волосистої частини голови та обличчя, садна та синців обличчя, тупої травми грудної клітини; садна грудної клітини, закритого перелому V, VI ребер справа, IX, X зліва без зміщення, забійної рани правої гомілки, багато уламкового перелому кісток правої гомілки, садна та синців верхніх кінцівок, ускладнених травматичним шоком, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, дисторофічними змінами внутрішніх органів, набряку легенів та головного мозку. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 вищезазначені тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від сорока шести травматичних впливів тупих предметів, утворилися давністю не менш ніж за 1-2 години, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсилогічному досліджені доставленої крові та нирці трупа гр. ОСОБА_6 у крові знайдено 5,35 г/л етанолу, у нирці - 0,41 г/л етанолу. Дана концентрація етилового спирту в крові, відносно живих осіб, відноситься до смертельного отруєння алкоголем. Виявлені при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_6 садна задньої поверхні правого та лівого передпліччя, правої та лівої кисті у вигляді смуг, мають прижиттєвий характер, які могли утворитися при боротьбі, самообороні або вчиненні опору. Яких-небудь тілесних ушкоджень на трупі гр. ОСОБА_6 , щоб свідчили про переміщення трупу, не виявлено. Можливість утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 при обставинах на які вказує при проведенні та перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 13.09.2017 року не виключається (т.6 а.с. 79-84).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2017 року за участю ОСОБА_2 встановлено, що під час вказаної слідчої дії останній показав, що приблизно 12.09.2017 року перебував у квартирі АДРЕСА_10 , де пив алкогольні напої з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_18 . Між ним та ОСОБА_6 відбулася бійка. Він два рази вдарив ОСОБА_6 долонею по обличчю, потім не пам'ятає. Останній впав на диван, після піднявся та знову став пити, час не пам'ятає. Пили в гаражі, в саду. Потім опинився в райвідділі. Більше ОСОБА_6 ніхто не бив. Крім нього та ОСОБА_6 було ще 3 особи. Під час слідчої дії ОСОБА_2 привів учасників слідчої дії до гаражу. ОСОБА_2 пояснив, що в гаражі ще були люди, які пізніше пішли до тьоті ОСОБА_23 . Конфлікту не було. Потім ОСОБА_2 привів учасників за будинок АДРЕСА_9 ОСОБА_2 пояснив, що на цьому місці пив спиртне з ОСОБА_6 . Вказав місце, де знаходився ОСОБА_6 , де знаходився він, де вживали спиртне. Пояснив, що не пам'ятає чи був у них там конфлікт, оскільки багато пив. Пам'ятає вже, що його забрала поліція. Конфлікт почався з того, що ОСОБА_6 штовхнув хрещену, інше не пам'ятає (т.6. а.с.73-76).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1184 від 12.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 хронічним душевним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, як в період часу, що відповідає інкримінованому діянню, так і на теперішній час, не страждав і не страждає. Виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, що отягчено синдромом залежності від алкоголю. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню, ОСОБА_2 не знаходився в тимчасово хворобливому стані, який би позбавляв його здібності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує (т.6 а.с.96-99).

Згідно постанови слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 27.10.2017 року фрагмент шиферу з нашаруванням речовини бурого кольору, контрольний зразок, змив речовини бурого кольору з труби та змив речовини бурого кольору з грунту долученні в якості речових доказів до кримінального провадження (т.6 а.с. 111).

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише у тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а сама: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд доходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, у вчиненні якого він обвинувачується.

Так показання допитаних судом свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 взагалі не містять відомостей, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 інкримінованого злочину.

Повторно допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 , яка з її слів бачила бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , не змогла назвати навіть приблизну кількість ударів, які останні нанесли один одному, не надала показань щодо механізму і способу їх спричинення. В той же час згідно вищевказаного висновку судово-медичної експертизи виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від сорока шести травматичних впливів тупих предметів, утворилися давністю не менш ніж за 1-2 години, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Таким чином показання потерпілої не відображають механізм та спосіб нанесення тілесних ушкоджень, а тому, на думку суду, не можуть бути беззаперечним доказом того, що саме ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_6 не менше як сорок шість ударів, від яких утворилися тілесні ушкодження, які в наступному у своїй сукупності привели до його смерті.

Крім того самі показання потерпілої ОСОБА_18 , надані нею при повторному допиті, який був проведений за клопотанням прокурора, взагалі викликають у суду сумнів в їх достовірності. Так, відповідно до положень ст. ст. 352, 353 КПК України, згідно з якими проводиться допит потерпілих, повторний допит можливий, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалось, що особа може надати показання стосовно обставин, щодо яких вона не допитувалась. Фактично ж при повторному допиті потерпіла ОСОБА_18 надала показання з приводу тих самих обставин по яких вже була допитана. І ці показання, надані нею при потворному допиті, суттєво відрізняються від первинних та не узгоджуються з іншими доказами.

Так свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_18 пробула в неї біля години, після чого пішла додому. Вже після подій ОСОБА_18 розповіла, що знайшла ОСОБА_6 в саду, викликала швидку та поліцію. При цьому свідок ОСОБА_20 не пояснювала, що під час перебування в неї ОСОБА_18 була чимось налякана або схвильована. Не розповідала ОСОБА_18 свідку ОСОБА_20 , що бачила бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Згідно рапорту помічника чергового Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що 12.09.2017 отримано та зареєстровано заяву ОСОБА_18 з такою фабулою: 12.09.2017 року о 17.:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.09.2017 року о 17:09 за адресою: Волноваський район, смт. Донське, вулиця невідома, у саду Донське виявила знайомого на ім`я ОСОБА_24 приблизно 36 років, зі слідами крові. Ближче підійти заявниця боїться….» (т.6. а.с. 45).

Відповідно до витягу з карти виїзду швидкої медичної допомоги № 7272 від 12.09.2017 року за викликом в смт. Донське за фактом побиття ОСОБА_6 мовою оригіналу зазначено «Со слов был избит неизвестными лицами. В котором часу сказать не может. Употреблял большое количество алкоголя» (т.6 а.с.106).

Отже показання, надані потерпілою ОСОБА_18 при повторному допиті в судовому засіданні, не узгоджуються із первинною інформацією щодо події злочину.

Щодо заяви потерпілої ОСОБА_18 , наданої прокурором в якості письмового доказу, в який вона просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, то така заява не містить дати її складення, не містить штампу вхідної кореспонденції, а тому, на думку суду, є недопустимим доказом у кримінальному провадженні (т. 6 а.с. 100).

Суд критично ставиться до висновку експерта № 191 від 13.09.2017 року в частині п.15 резолютивної частини висновку, а саме, що експертом не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 при обставинах, на які вказує ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту, з наступних підстав. Як зазначено у висновку, експертом під час проведення експертизи була переглянута флеш карта з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_2. Однак відповідно до дослідженого судом протоколу слідчого експерименту від 13.09.2017 року, ОСОБА_2 показав та пояснив, що знаходячись у квартирі лише два рази вдарив ОСОБА_6 долонею руки в область обличчя, від чого останній впав на диван. Інших ударів, відповідно до протоколу слідчого експерименту, на який посилається експерт у висновку, ОСОБА_2 під час вказаної слідчої дії не показував. В той же час зміст вказаного висновку експерта свідчить про те, що ОСОБА_6 завдавалися множинні удари, як мінімум сорок шість ударів. А отже, на думку суду, наявні у потерпілого тілесні ушкодження не могли утворитися від двох ударів в обличчя, як на слідчому експерименті показав ОСОБА_2 .. Тобто висновок експерта в частині можливості утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 при обставинах, на які вказує ОСОБА_2 при проведенні слідчогоексперименту, суперечить цьому ж висновку щодо імовірної кількості ударів, які були нанесені потерпілому.

Також суд зазначає, що відеозапис до протоколу слідчого експерименту, на який посилається експерт у своєму висновку, стороною обвинувачення під час судового розгляду суду не наданий, вказана обставина підтверджена журналом судового засіданні (т.6 а.с.161-162, 166-167). Тобто відеозапис, на який посилається експерт у своєму висновку, безпосередньо судом не досліджений, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 КПК України ці відомості не можуть бути доказом вини обвинуваченого ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку суду, досудовим слідством не встановлено та стороною обвинувачення взагалі не доведено в суді механізм та спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

В якості письмового доказу стороною обвинувачення суду надано постанову слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 16.09.2017 року (т.6 а.с.91-92). Проте, на думку суду, сама по собі вказана постанова не є належним доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 84 КПК України, оскільки таким доказом може бути відповідний висновок експерта, а постанова є лише правовою підставою для проведення експертизи у передбаченому законом порядку. Але під час судового розгляду стороною обвинувачення висновку молекулярно-генетичної експертизи суду надано не було.

Інші надані стороною обвинувачення та досліджені судом письмові докази, безперечно свідчать про те, що подія кримінального правопорушення у зазначений в обвинувальному акті час та місці мала місце, проте вони не доводять причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Суд вважає, що висновки сторони обвинувачення про заподіяння ОСОБА_2 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , що спричинило смерть останнього, грунтуються виключно на припущеннях, а тому в силу положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо вини обвинуваченого тлумачаться на його користь.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, оцінивши усі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не здобуто та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вважає, що є всі підстави для виправдання останнього у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з недоведеністю його вини.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 , згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку лікаря нарколога та психіатр не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно ( т.6 а.с.114) .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті КК України за якою кваліфіковані його діяння у вигляді позбавлення волі. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 , згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатр не перебуває), за місцем проживання характеризується незадовільно (т.6 а.с.138).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статей КК України за якими кваліфіковані його діяння у вигляді позбавлення волі, та з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 13 вересня 2017 року відповідно до проколу затримання (т.6 а.с.61-64), виходячи з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатр не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно (т.6 а.с.126).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті КК України за якою кваліфіковані його діяння у вигляді позбавлення волі. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України та вважає, що речові докази: металеві вироби: гайки, болти, робоче колесо, кришка від насоса, корпус зворотного клапану, кришка колеса, три навесні замки слід залишити в розпорядженні Волноваського ВУВКГ КП «Компанія Вода Донбасу»; сітку від односпального ліжка, сітку від двоспального ліжка та три бильці від ліжка передати потерпілий ОСОБА_5 ; 4 металеві труби 42х2,5 мм та 1 металеву труба 76х2,5 мм слід залишити в розпорядженні СГТ «Металург»; фрагмент шиферу з нашаруванням речовини бурого кольору, контрольний зразок, змив речовини бурого кольору з труби та змив речовини бурого кольору з грунту підлягають знищенню.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 85,86, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому наступні покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання з 13.09.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) у строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня затримання 13 вересня 2017 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Державній установі Маріупольському слідчий ізолятор.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: металеві вироби: гайки, болти, робоче колесо, кришку від насоса, корпус зворотного клапану, кришку колеса, три навесні замки залишити в розпорядженні Волноваського ВУВКГ КП «Компанія Вода Донбасу»; сітку від односпального ліжка, сітку від двоспального ліжка та три бильці від ліжка передати потерпілий ОСОБА_5 ; 4 металеві труби 42х2,5 мм та 1 металеву труба 76х2,5 мм слід залишити в розпорядженні СГТ «Металург»; фрагмент шиферу з нашаруванням речовини бурого кольору, контрольний зразок, змив речовини бурого кольору з труби та змив речовини бурого кольору з грунту підлягають знищенню.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т. В. Безрук