Ухвала суду № 89088926, 28.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7929/19

Провадження № 2/521/1623/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження та повернення судового збору

28 квітня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання – Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Міністерства оборони України та Військової академії (м. Одеси) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Міністерство оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та підстави звернення до суду, сторона позивачів посилалась на ті обставини, що ОСОБА_1 проходив навчання у Військовій академії (м. Одеса), у зв`язку з чим особу було включено до усіх видів забезпечення.

Однак, ОСОБА_1 було відраховано зі списків академії у зв`язку із небажанням продовжувати навчання.

Виходячи з викладеного, сторона позивачів звернулась з даним позовом до суду, заявляючи вимоги про стягнення з ОСОБА_2 суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі в загальному розмірі 8400, 00 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року матеріли цивільної справи №521/7929/19 (провадження №2/521/3034/19) було передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

20.12.2019 року постановою Одеського апеляційного суду на підставі апеляційної скарги представника Військової академії (м. Одеса) ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Справу повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2020 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник Міністерства оборони України у підготовче судове засідання не з`явився, міністерство повідомлялось про розгляд справи належним чином, причини неявки представника суду не відомі.

Представник Військової академії (м. Одеса) у підготовче судове засідання не з`явився, подала через канцелярію суду заяву (вхід.№ЕП-6035 від 28.04.2020 року) про розгляд справи за відсутності представника Військової академії (м. Одеса) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не надав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте Європейський суд з прав людини у справі «Абрамова проти України», № 41988/08, параграф 20, рішення від 18.12.2018 року, повторює, щоб «цивільний» аспект пункту 1 статті 6 Конвенції був застосовним, має існувати спір («contestation» у французькому тексті) щодо «права цивільного характеру», яке принаймні небезпідставно можна назвати таким, що визнане національним законодавством, незалежно від того, чи захищене воно також Конвенцією. Спір має бути реальним та серйозним; він може стосуватися не лише фактичного існування права, але і його обсягу та способу здійснення; і, насамкінець, результат провадження повинен мати безпосереднє вирішальне значення для відповідного права, при цьому самих лише опосередкованих зв`язків або непрямих наслідків для застосування пункту 1 статті 6 Конвенції недостатньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах у сумі 8400, 00 грн.

Представник Військової академії (м. Одеса), що діє на підставі довіреності від 28.01.2020 року, подала через канцелярію суду заяву (вхід.№8075 від 24.02.2020 року) в якій зазначила, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість перед Військовою академією у розмірі 8400, 00 грн., в повному обсязі (а.с.90).

Тому, на цей час відсутні не виконані зобов`язання з боку ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутній спір в цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що між сторонами в цій справі відсутній спір, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1921, 00 грн Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що провадження по справі підлягає закриттю, суд вважає, що судовий збір в розмірі 1921, 00 грн слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 352, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Міністерства оборони України (місце знаходження: 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6), Військової академії (м. Одеса) (місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.10, код ЄДРПОУ 24983020) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, - закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути Військової академії (м.Одеса) (місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.10, код ЄДРПОУ 24983020)судовий збір в розмірі в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривна, сплачений за платіжним дорученням № 624 від 24 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Леонов

28.04.20