Рішення № 8908858, 30.01.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-116 2009р.

РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2009р. Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Пізняхівського Ф.М,

при секретарі - Іщук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результат залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результат залиття квартири та просили постановити рішення з урахуванням уточнених позовних вимог, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів 1 950 гривень у відшкодування вартості від-новлювальних робіт після залиття квартири, що сталося 16.08.2007 року та на користь ОСОБА_7 620 гривень у відшкодування шкоди, пов»язноїз придбанням ліків, 2 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 89 гривень 50 копійок судових витрат, посипалися при цьому на ті обставини, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

16 серпня 2007 року сталось затоплення квартири позивачів з вище розташованої квартири № 44, власниками якої є відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно акту, складеного працівниками ЖЕО № 805 в результаті залиття затоплення квартири позивачів сталось внаслідок прориву трубопроводу стояка холодної води, розташованого в ніші, яка була закладена цеглою мешканцями квартири № 44 під час проведення ремонту в квартирі, що порушує вимоги експлуатації трубопроводів.

Причиною залиття стало також: і неналежне виконанння працівниками КП РЕО № 4, на балансі якого перебуває будинок, де розташована спірна квартира, своїх обов'язків, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 32 Постанови КМУ "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., п. п. 2.1.1, 2.4, 2.5, 3.1.1, 3.1.2, 5.3.4 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства "Про затвердження правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій" № 76 від 17.05.2005 р., у відповідності до яких два рази на рік має проводитись перевірка стану внутрішньобудинкових систем та забезпечуватись їх ремонт, чого з боку працівників ЖЕО № 805 (правонаступник КП РЕО-4) з моменту введення будинку в експлуатацію жодного разу зроблено не було.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин вважають, що вина в затопленні їх квартири лежить як на мешканцях квартири № 44, так і на Житлово-експлуатаційній організації № 805, на балансі якої перебуває будинок АДРЕСА_1 і яка відповідно до покладених на неї обов'язків мала здійснювати своєчасне проведення огляду та ремонту внутрішніх конструкцій будинку.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.3 ст. 22 та ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно кошторису, складеного працівниками ЖЕО № 805, загальний розмір витрат необхідний для відновлення стану квартири позивачів після її залиття, станом на 1 вересня 2007року становить 1533 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять три гривні).

На сьогоднішній день, з урахуванням показників індексу інфляції, розмір даних витрат становить 1950 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят гривень).

В результаті затоплення їх квартири, ОСОБА_1 також: завдано і моральної шкоди, оскільки в даний момент квартира знаходиться в такому стані, що вона не тільки не може запросити до себе в гості рідних, знайомих, а й сама змушена проживати в нестерпних умовах, так як окрім того, що квартира не має естетичного вигляду, в квартирі, ще й сиро, з'явився грибок, внаслідок чого захворіла її онука - ОСОБА_9 на бронхопневмонію та перебувала на стаціонарному лікуванні, що об'єктивно підтверджується наявними в справі відповідними довідками та виписками з амбулаторної картки дитини.

Отже завдану їй моральну шкоду вона обґрунтовує не лише психологічним дискомфортом, в якому вона постійно перебуває внаслідок завданих їй матеріальних збитків, а й душевними стражданнями, яких вона зазнала у зв'язку з захворюванням її малолітньої онуки.

Враховуючи дані обставини розмір своїх душевних страждань вона оцінює в 2 000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

У відповідності до вимог п.3 Постанови ПВС України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"№ 6 від 27.03.1992р. особи, які спільно заподіяли шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 22, ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 23, ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 32 Постанови КМУ "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., п. п. 2.1.1, 2.4, 2.5, 3.1.1, 3.1.2, 5.3.4 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства "Про затвердження правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій" № 76 від 17.05.2005 р., п.3 Постанови ПВС України "Про практику розгляду судами цивільних

справ за позовами про відшкодування шкоди"№ 6 від 27.03.1992p. просили позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_7, що діє за дорученням також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обстаив-ни, викладені в позовній заяві з уточненнями, а також: просила додатково стягнути з відповідачів 620 гривень у відшкодування шкоди, пов»язаної з придбанням ліків, що документально підтверджується фіскальними чеками та виписками з амбулаторної картки.

ОСОБА_4, що діє також: за дорученням від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позовні вимоги не визнала, так як вважає, що в результаті бездіяльності інших відповідачів сталося залиття, постраждала також: її квартира. Прорив відбувся в стояку трубопроводу холодної води, за технічним станом якого не стежили інші відповідачі, жодного разу не проводився профілактичний огляд, труба експлуатується більше 28 років та повинна була бути замінена співвідповідачами, чого зроблено не було, строк експлуатації її закінчився, вона зверталася неодноразово з заявами щодо технічного стану труби, однак ніякої реакції з боку співвідповідачів не було.

Представник Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» позовні вимоги не визнав, пояснивши, що його організація не є правонаступником КПУЖГ Святошинського району м. Києва в частині технічного обслуговування сантехнічного обладнання будинку, окрім того, вважає, що відповідати повинні співвласники ОСОБА_6, які самовільно заклали нішу, в якій знаходиться трубопровід.

Представник КП РЕО-4 проти позову заперечував, оскільки вважає, що відповідати повинні співвласники ОСОБА_6, які самовільно заклали нішу, в якій знаходиться трубопровід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-копія свідоцтва про право власності на житло).

16 серпня 2007 року сталось затоплення квартири позивачів з вище розташованої квартири № 44, власниками якої є відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 30-копія свідоцтва про право власності на житло).

Згідно акту, складеного працівниками ЖЕО № 805 в результаті залиття (а.с. 7-8) затоплення квартири позивачів сталось внаслідок прориву трубопроводу стояка холодної води, розташованого в ніші, яка була закладена цеглою мешканцями квартири № 44 під час проведення ремонту в квартирі, що порушує вимоги експлуатації трубопроводів.

Відповідачка ОСОБА_4 пояснила суду, що вина в залитті лежить на працівниках ЖЕО-805, які халатно ставляться до своїх безпосередніх службових обов»язків. Так, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавець (тобто, ЖЕО) зобов»язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж:, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та\або законодавством (п. 7 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Періодичність проведення огляду, технічного обслуговування та ремонту сантехнічного обладнання встановлено з періодичністю раз в три місяці. Однак, в порушення вимог чинного законодавства, працівниками ЖЕО-805 (правонаступник КП РЕО-4) жодного разу з моменту введення будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію не проводили відповідного огляду сантехнічного обладнання даного будинку. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні також допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Оцінюючи пояснення сторін, суд приходить до висновку, що причиною залиття стало неналежне виконанння працівниками КП РЕО № 4, на балансі якого перебуває будинок, де розташована спірна квартира, своїх обов'язків, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 32 Постанови КМУ "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодноїта гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., п. п. 2.1.1, 2.4, 2.5, 3.1.1, 3.1.2, 5.3.4 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства "Про затвердження правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій" № 76 від 17.05.2005 р., у відповідності до яких два рази на рік має проводитись перевірка стану внутрішньобудинкових систем та забезпечуватись їх ремонт, чого з боку працівників ЖЕО № 805 (правонаступник КП РЕО-4) з моменту введення будинку в експлуатацію жодного разу зроблено не було.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає, що вина в затопленні квартири позивачів лежить на КП РЕО-4, на балансі якої перебуває будинок АДРЕСА_1 і яке відповідно до покладених на неї обов'язків мало здійснювати своєчасне проведення огляду та ремонту внутрішніх конструкцій будинку.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.3 ст. 22 та ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно кошторису, складеного працівниками ЖЕО № 805, загальний розмір витрат необхідний для відновлення стану квартири позивачів після її залиття, станом на 1 вересня 2007року становить 1533 грн. (а.с.а.с.9-11-копія локального кошторису № 49).

На день розгляду справи, з урахуванням показників індексу інфляції, розмір даних витрат становить 1950 грн. (а.с. 147-148-розрахунок), що підлягає стягненню з КП РЕО-4 на користь кожного з співвласників по 650 гривень (1950 гривень : 3 = 650 гривень).

Оскільки Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» не є правонаступником КПУЖГ Свято-шинського району м. Києва в частині технічного обслуговування сантехнічного обладнання будинку, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог з боку позивачів до вказаного підприємства.

Оскільки судом достовірно встановлено, що вина в затопленні квартири АДРЕСА_1 з боку відповідачів ОСОБА_4 не доведена, в позовних вимогах позивачів до відповідачів ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Суд також: приходить до висновку, що в результаті затоплення квартири позивачів, ОСОБА_1 також: завдано і моральної шкоди, оскільки в даний момент квартира знаходиться в такому стані, що вона не тільки не може запросити до себе в гості рідних, знайомих, а й сама змушена проживати в нестерпних умовах, так як окрім того, що квартира не має естетичного вигляду, в квартирі, ще й сиро, з'явився грибок, внаслідок чого захворіла її онука - ОСОБА_9 на бронхопневмонію та перебувала на стаціонарному лікуванні, що об'єктивно підтверджується наявними в справі відповідними довідками та виписками з амбулаторної картки дитини (а.с. 72 - 76), у позивачки виник психологічний дискомфорт, в якому вона постійно перебуває внаслідок завданих їй матеріальних збитків, вона душевно страждає в зв'язку з захворюванням її малолітньої онуки.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Таким чином суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити та стягнути на її користь з КП РЕО-4 2 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з фіскальних чеків, наданих позивачкою ОСОБА_7 (а.с.а.с. 134-135-копії) нею в результаті залиття квартири та хвороби, які виникли в зв»язку з цим, були придбані ліки на загальну суму 620 гривень, суд вважає необхідним на підставі ст. 22, ч.1 ст. 1166, ст. 1195 ЦК України стягнути з КП РЕО-4 на користь позивачки вказану суму.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з КП РЕО-4 на користь позивачки сплачених нею 89 гривень 50 копійок судових витрат.

Керуючись ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 22, ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 23, ст. ст. 1166, 1167, 1192, 1195 ЦК України, п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 32 Постанови КМУ "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., п. п. 2.1.1, 2.4, 2.5, 3.1.1, 3.1.2, 5.3.4 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства "Про затвердження правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій" № 76 від 17.05.2005 p., ст.ст. 79, 88, 208-215 ЦПК України, суд, -

В И РІШИ В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-4» (03170, м. Київ, б-р Ромена Роллана, 11-А, ідентифікаційний код 36113985) на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 650 гривень у відшкодування шкоди, спричиненої в результаті залиття квартири.

Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-4» (03170, м. Київ, б-р Ромена Роллана, 11-А, ідентифікаційний код 36113985) на користь ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1 650 гривень у відшкодування шкоди, спричиненої в результаті залиття квартири.

Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-4» (03170, м. Київ, б-р Ромена Роллана, 11-А, ідентифікаційний код 36113985) на користь ОСОБА_13, що мешкає в АДРЕСА_1 650 гривень у відшкодування шкоди, спричиненої в результаті залиття квартири.

Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація4» (03170, м. Київ, б-р Ромена Роллана, 11-А, ідентифікаційний код 36113985) на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 620 гривень у відшкодування шкоди, пов»язаної з придбанням ліків, 2 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 89 гривень 50 копійок судових витрат.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та о обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результат залиття квартири, - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.