Рішення № 89087478, 06.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Київ № 640/3999/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НГ ТРЕЙДІНГ» доГоловного управління ДПС у м. Києвіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НГ ТРЕЙДІНГ» (далі також - позивач, ТОВ «НГ ТРЕЙДІНГ») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2018 №0889981213 і №0889961213.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення контролюючим органом законодавчо встановленого порядку прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки такі були прийняті без врахування обставини вручення таких платнику податків (ТОВ «НГ ТРЕЙДІНГ»), тобто передчасно. Позивач вважає податкові повідомлення-рішення від 03.12.2018 №0889981213 і №0889961213 безпідставними через недоведеність фактів прострочення сплати позивачем сум узгоджених грошових зобов?язань. Також позивач зазначив, що правомірність дій органу ДФС щодо нарахування в інтегрованій картці ТОВ «НГ ТРЕЙДІНГ» сум заборгованостей по сплаті податку є предметом дослідження Окружного адміністративного суду міста Києва у іншій адміністративній справі (№640/19454/18).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019 відкрито провадження у справі №640/3999/19 за вказаним позовом та дану справу призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, разом з доказами направлення копії такого позивачу та копією документу (доручення на представництво інтересів) на підтвердження повноважень особи, що подала відзив. Свої заперечення відповідач мотивував тим, що в ході проведеної камеральної перевірки контролюючим органом встановлені випадки несвоєчасної сплати позивачем податку на додану вартість. За наслідками проведення такої перевірки складено акт від 19.11.2018 №27658/26-15-12-13-20 та відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення. Інші документи, що витребовувалися від відповідача ухвалою суду від 15.03.2019, відповідачем з невідомих причин до суду не були подані.

У свою чергу представник позивача подав через канцелярію суду відповідь на відзив, у тексті якої просив суд не брати до уваги відзив на позов з мотиву не підтвердження документально повноважень особи, яка підписала такий відзив.

Однак, як було встановлено судом, такі зауваження позивача спростовуються вмістом додатків до відзиву, що надійшов до суду.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2020 здійснено заміну відповідача (ГУ ДФС у м. Києві) його правонаступником у сфері виконуваних функцій - ГУ ДПС у м. Києві.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

19.11.2018 працівником ГУ ДФС у м. Києві проведена камеральна перевірка, предметом якої було питання дотримання ТОВ «НГ ТРЕЙДІНГ» вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати до бюджету податку на додану вартість. За результатами такої перевірки складений акт від 19.11.2018 №27658/26-15-12-13-20 (далі - акт камеральної перевірки), за висновком якого позивач порушив граничні строки сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених: контролюючим органом згідно податкових повідомлення-рішення від 15.03.2018 №164001206 (форми «Р»), від 19.03.2018 №171991213 (форми «ПС»), від 18.07.2018 №446251213, від 28.08.2018 №546281206; платником податку згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов?язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок, реєстр. №9050231294 від 21.02.2018.

03.12.2018 на підставі цього акта камеральної перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийняло наступні спірні у справі податкові повідомлення-рішення форми «Ш»: за №0889981213, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» (код « 14010100») у розмірі 893 517,90 грн. всього на строк від 2 до 3 календарних днів, нарахувало позивачу штраф у сумі 89 351,79 грн. (що, складає 10% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання); за №0889961213, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» (код « 14010100») у розмірі 630 884,90 грн. всього на строк від 53 до 147 календарних днів, нарахувало позивачу штраф у сумі 126 176,98 грн. (що, складає 20% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання).

Вважаючи ці податкові повідомлення-рішення від 03.12.2018 протиправними та безпідставним, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом норм ст. 36 цього Кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Поряд з цим, нормам п. 54.3 ст. 54 ПК України визначені випадки, коли контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

У таких випадках контролюючий орган контролюючий орган згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, в порядку визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Також, приписами п. 58.3 ст. 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

За загальним правилом нарахування та сплати податків, визначеним в абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі ж оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 31.1 і п. 31.3 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному додатковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).

У силу приписів п. 20.1.19 ст. 20 ПК України, контролюючі органи наділені, зокрема, правом застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПК України).

Зокрема, згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу..

Дослідивши та проаналізувавши зміст акта перевірки, що став підставою для прийняття ГУ ДФС у м. Києві оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 03.12.2018, суд встановив, що в основу такого акта покладені висновки про несвоєчасне погашення платником податку (позивачем) узгоджених грошових зобов?язань, визначених як контролюючим органом згідно ряду податкових повідомлень-рішень, так і платником.

Суд своєю ухвалою від 15.03.2019 зобов?язав відповідача підтвердити документально факти прийняття ним відповідних податкових повідомлень-рішень, а також узгодження у встановленому законом порядку сум грошових зобов?язань за такими податковими повідомленнями-рішеннями. Проте відповідач вимоги даної ухвали суду не виконав та письмові пояснення про причини відсутності у нього тих чи інших документів до суду не подав.

Також виходячи з обсягу встановлених у справі обставин, суд положення Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, за змістом яких «інтегрована картка платника» (далі - ІКП) є формою оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Тобто, в інтегрованій картці платника відображаються відомості про нараховані самостійно визначені платником та/або визначені контролюючим органом суми зобов`язань, штрафних санкцій та пені за податками, зборами, митними платежами, а також відомості щодо погашення таких зобов?язань. При цьому, нарахування податків в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального контролюючого органу, а нарахування узгоджених сум грошових зобов`язань за податками, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

Під час судового розгляду даної справи відповідач (суб`єкт владних повноважень) всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду витяг з інтегрованої картки платника податку на додану вартість (позивача) та інших документальних доказів на підтвердження наведених у тексті акта камеральної перевірки обставин та висновку, та відповідно не довів суду наявність правових підстав для застосування до ТОВ «НГ ТРЕЙДІНГ» штрафних санкцій за несвоєчасну сплату сум узгоджених грошових зобов?язань.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 05.03.2019 №179 і №180 підтверджено, що ТОВ «НГ ТРЕЙДІНГ» під час звернення до суду із цим позовом сплатило судовий збір у загальному розмірі 3 842 грн. Разом з тим, враховуючи розмір заявлених позивачем у позові майнових позовних вимог (тобто, загальну суму штрафів за податковими повідомленнями-рішеннями), суд дійшов висновку, що він мав сплатити при поданні цього позову судовий збір лише у сумі 3 232,93 грн.

Таким чином, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у зазначеній сумі за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Що стосується питання щодо порядку повернення позивачу надміру сплаченої суми коштів у розмірі 609,07 грн., то остання підлягає вирішенню на підставі окремо поданої заяви, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257 - 262 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НГ ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код 40729007, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 615-617) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 03.12.2018 №0889981213 і №0889961213.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НГ ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код 40729007, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 615-617) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 232,93 грн. (три тисячі двісті тридцять дві гривні 93 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 КАС.

Суддя Т.О. Скочок