Ухвала суду № 89086805, 06.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

06 травня 2020 року м. Київ № 640/8855/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача адвокатом Дєдовим Є.В. подано заяву від 23.04.2020 про відвід судді Добрянській Я.І.

Ухвалою суду від 29.04.2020 визнано заявлену представником позивача заяву про відвід судді в адміністративній справі №640/8855/20 необґрунтованою та зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 04.05.2020 вирішення питання про відвід судді в адміністративній справі №640/8855/20 передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Правовою підставою для відводу судді зазначено пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви представника позивача про відвід судді вбачається, що підставами для відводу слугували нерозгляд суддею заяви про відкликання позивачем позову від 27.02.2020 та заяви про відвід судді від 08.04.2020, розгляд заяви про залишення позову без розгляду від 12.03.2020 в адміністративній справі №640/4545/20 лише 10.04.2020.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, лише незгода позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду адміністративної справи №6404545/20, зокрема щодо строків розгляду клопотань з процесуальних питань, не є достатньою підставою для висновку про упередженість судді, відповідно не може слугувати підставою для відводу. При цьому представником позивача інших обставин, передбачених статтями 36-38 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Добрянської Я.І. у розгляді адміністративної справи не наведено, судом таких не встановлено.

З огляду на такі висновки суду, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І.

Передати адміністративну справу №640/8855/20 для продовження розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний 43141267, місцезнаходження: 04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя В.А. Донець