Ухвала суду № 89086572, 05.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

05 травня 2020 р. справа № 820/3308/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Харківським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по вказаній справі 06 жовтня 2017 р., яким адміністративний позов задоволено. Визнано дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 24.07.2017 (відмова у наданні копій додатків до листів Головного територіального управління юстиції від 07.12.2015 за вих.№ 07-16/07-24/6753 та 07-16/07-24/6754) незаконними. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 24.07.2017 у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого,16, код ЄДРПОУ 34859512) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інн. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 1920 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять грн.00 коп.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017р. апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишені без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017р. по справі № 820/3308/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.03.2020р. касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини постанови суду першої інстанції у наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого,16, код ЄДРПОУ 34859512) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інн. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 8960,00 грн (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.)». В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі №820/3308/17 залишено без змін.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання зазначеного постанови Верховного Суду від 17.03.2020р., Харківським окружним адміністративним судом видано 31 березня 2020 р. видано виконавчий лист по справі 820/3308/17.

Представник ОСОБА_1 (стягувача) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити боржника у виконавчому листі - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, на належного - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Я. Мудрого, буд.16, м. Харків, код ЄДРПОУ 43315445).

Сторони в судове засідання з розгляду заяви не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви, були повідомленні своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Від представника заявника та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надійшли заяви щодо розгляду поданої заяви без їх участі.

Представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано відзив на заяву про заміну сторони, у якому він просив відмовити у задоволенні поданої заяви оскільки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області не виключено та останнє перебуває у стані припинення, твердження представника позивача про те, що мало місце вибуття боржника і наявні підстави для заміни сторони є передчасними.

Суд, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заяву та докази, додані до неї, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції.

Відповідно до п. 3 зазначеної постанови від 09.10.2019 № 870, міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1- Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) зареєстроване 29.10.2019, код ЄДРПОУ 43315445; Головне територіальне управління юстиції у Харківській області перебуває у процесі припинення, про що здійснено запис 18.10.2019р. «в стані припинення».

Щодо посилань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на відсутність запису про держану реєстрацію припинення юридичної особи - Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якості обґрунтування підстав для відмови в задоволення поданої заяви та посилання на постанову Верховного Суду у складі колегії судів Другої палати Касаційного цивільного суду від 25.11.2019р. по справі № 296/145/16-ц, суд зазначає наступне.

У зазначені постанові Верховного Суду від 25.11.2019р. по справі № 296/145/16-ц вказано: "Згідно з частинами другою та третьою статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» з даного реєстру не виключений, а перебуває у стані припинення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для застосування положень частини першої статті 442 ЦПК України є передчасними, оскільки Наказ Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 сам по собі таких правових наслідків не створює, оскільки ще не реалізований."

Однак, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року по справі по справі №815/2345/13-а, зроблений висновок, що правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Керуючись ч. 5 ст. 242 КАС України, суд вважає необхідним при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, врахувати висновки викладені в постанові Верховного Суду саме у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року по справі №815/2345/13-а, оскільки у зазначені постанові зроблений висновок щодо правонаступництва в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) при частковій припиненні адміністративної компетенції, тоді як постанова Верховного Суду від 25.11.2019р. по справі № 296/145/16-ц прийнята в межах цивільно-правових відносин.

Крім того, суд бере до уваги, що позивач пред`явив до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області отриманий виконавчий лист по справі № 820/3308/17. Однак, листом від 07.04.2020 №13-21/1790 Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернуло вищевказаний виконавчий лист та запропонувало звернутися до суду із заявою про заміну сторони з підстав того, що згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 (далі - Постанова) передбачено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а отже заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 820/3308/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 820/3308/17 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34859512) на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 43315445) за виконавчим листом по справі № 820/3308/17 виданим Харківським окружним адміністративним судом 31 березня 2020 р.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева