Ухвала суду № 89086566, 05.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

05 травня 2020 р. №520/5873/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу копії рішення, що набрало законної сили, та виконавчого листа по справі №520/5873/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання скарги задоволеною, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду 14.04.2020 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу копії рішення, що набрало законної сили, та виконавчого листа по справі №520/5873/19, в якій останній просить суд:

- замінити у справі № 520/5873/19 та відповідному виконавчому провадженні сторону «Головне управління ДФС України у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 39599198)» на «Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704)»;

- видати належним чином засвідчену копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 р. у справі № 520/5873/19, яке набрало законної си ли, та відповідний виконавчий лист на суму 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням суду у справі було частково задоволено позовні вимоги позивача. Крім того, вказаним рішенням передбачено стягнення на користь позивача сплаченої суму судового збору у розмірі 1536,80 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.1.2019 року у справі №520/5873/19 апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області була залишена без задоволення, а рішення суду без змін. Вказані обставини свідчать про наявність підстав для повернення суми сплаченого судового збору, у зв`язку з чим необхідним є отримання копії судового рішення по справі №520/5873/19, яке набрало законної сили та відповідного виконавчого листа. При цьому, постановою КМУ від 18.12.2018 року №1200 було прийнято рішення про утворення Державної податкової служби України, яка є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби, а територіальні органи Державної податкової служби України є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 р. № 537. Відтак, наявні підстави для заміни відповідача Головного управління ДФС України у Харківській області на Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області.

У судове засідання заявник, представники відповідачів не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Заявником через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній просить суд розглянути подане клопотання в порядку письмового провадження без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС України у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057), Державної фіскальної служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053) про визнання скарги задоволеною, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року №Ф-126442-17 в частині визначення суми недоїмки у розмірі 8448 (вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп.; зобов`язано Головне управління ДФС України у Харківській області відкоригувати загальну суму заборгованості за платежем єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платника податків ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , шляхом її зменшення на суму заборгованості у розмірі 8448 (вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп. та внести відповідні зміни про це до інформаційної системи органу доходів і зборів стосовно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в тому числі інтегрованої картки платника податків, облікової картки платника єдиного соціального внеску; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 39599198); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року виправлено описку, допущену під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі №520/5873/19; у абзаці другому резолютивної частини рішення (вступна та резолютивна частина) від 30.08.2019 року зазначено вірно дату прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-126442-17 як " 08.11.2018 року" замість невірного " 16.05.2019 року".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі № 520/5873/19 в частині задоволення позову залишено без змін.

З огляду на вищевикладене та враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що судове рішення по справі №520/9596/19 набрало законної сили.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що позивачем станом на день розгляду даної заяви виконавчі листи отримано не було.

Відповідно до положень ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, судом відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Головне управління ДФС у Харківській області перебуває у стані припинення, про що внесено запис від 20.08.2019 року.

Крім того, судом встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 р. №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" прийнято рішення про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Водночас, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.07.2019 року створено юридичну особу Головне управління ДПС у Харківській області.

Отже, правонаступником Головного управління ДФС у Харківській області є Головне управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із приписами ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року вбачається наведення судом апеляційної інстанції обставин того, що 28.11.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі - Головного управління ДФС у Харківській області на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.

Колегія суддів апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, із посиланням на положення пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200, розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р, постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" та враховуючи обставини того, що 31.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 14801020000081693 про державну реєстрацію юридичної особи ГУ ДПС у Харківській області, а 29.08.2019 в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області було винесено наказ № 18 "Про початок діяльності Головного управління ДПС у Харківській області", згідно з яким розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Харківській області функцій і повноважень ГУ ДФС у Харківській області, що припиняється, дійшла висновку, що з урахуванням наведених положень нормативно-правових актів Головним управлінням ДПС у Харківській області розпочато виконання функцій і повноважень ГУ ДФС у Харківській області, що припиняється.

Відтак, суд апеляційної інстанції у постанові від 28.11.2019 року вважав за необхідне замінити першого відповідача Головне управління ДФС у Харківській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що у даному випадку слід дійти висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області було здійснено заміну відповідача на його правонаступника, а саме замінено Головне управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, про що також свідчать і матеріали справи, а саме протокол судового засідання від 28.11.2019 року, до якого занесено протокольну ухвалу суду, проголошену без видалення до нарадчої кімнати, стосовно поданого клопотання про заміну відповідача в порядку правонаступництва, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року (скорочене рішення) та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час у справі №520/5873/19 було здійснено заміну відповідача Головне управління ДФС у Харківській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, що свідчить про відсутність підстав для заміни сторони, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №520/5873/19.

Стосовно частини клопотання ОСОБА_1 , що стосується видачі копії рішення, що набрало законної сили, та виконавчого листа суд зазначає, що позивач, який є стягувачем за відповідним виконавчим листом, може звернутися до канцелярії суду із відповідною заявою про видачу йому судового рішення, яке набрало законної сили та відповідного виконавчого листа.

Відтак, наявні підстави для задоволення клопотання позивача в цій частині.

Керуючись ст. 255, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу копії рішення, що набрало законної сили, та виконавчого листа по справі №520/5873/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання скарги задоволеною, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Видати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 р. по справі № 520/5873/19, яке набрало законної си ли, та відповідний виконавчий лист про стягнення на його користь суми сплаченого судового з Головного управління ДПС України у Харківській області.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.