Ухвала суду № 89086432, 06.05.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

06 травня 2020 року м. Рівне №460/2994/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринець Д.Є., розглянувши клопотання ТОВ "Бетонекс Плюс" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ТОВ "Бетонекс Плюс" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Бетонекс Плюс" звернулось з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №РВ1090/980/000003/Т8-ФС віл 27.01.2020.

06.05.2020 надійшла заява про забезпечення позову в якій ТОВ "Бетонекс Плюс" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони особам, наділеним повноваженнями здійснювати виконання постанови про накладення штрафу та зупинити стягнення коштів на підставі постанови про накладення штрафу №РВ1090/980/000003/Т8-ФС віл 27.01.2020.

Заява обґрунтована тим, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Таким чином, виконання оспорюваного рішення, яке набрало законної сили, вичерпає свою дію та, в свою чергу, потягне за собою нові спори та додаткові витрати. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Управлінням Держпраці у Рівненській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно зі ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.1, 4, 6, 8, 11 ч.1 ст.34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення виконавчого провадження на підставі оскарження постанов суб`єкта владних повноважень про накладення штрафів у судовому порядку, у зв`язку з чим до набрання рішення суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача, оскільки на дату звернення до суду з клопотанням існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови у відношенні позивача.

Судом встановлено, що постановою Управління Держпраці у Рівненській області №РВ1090/980/000003/Т8-ФС від 27.01.2020 на ТОВ "Бетонекс Плюс" накладено штраф в сумі 125190 грн.

24.04.2020 ТОВ "Бетонекс Плюс" звернулось до суду та оскаржило вищевказану постанову Управління Держпраці у Рівненській області.

Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013, установлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Постановою Рівненського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів) від 10.04.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61782251 по виконанню постанови Головного управління Держпраці у Рівненській області від 27.01.2020 №РВ1090/980/000003/Т8-ФС.

З наданих позивачем доказів (копії постанови державного виконавця) та за результатами пошуку судом виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) станом на 06.05.2020 встановлено, що Рівненським МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів) в межах виконавчого провадження ВП№61782231:

- 10.04.2020 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 200 грн;

- 13.04.2020 постановлено накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Бетонекс Плюс", а також вчинено ряд інших виконавчих дій.

Окрім цього, відповідно до пункту 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61782231 від 10.04.2020 з боржника ТОВ "Бетонекс Плюс" стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12519 грн.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно ч. 4 ст. 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Суд згідно ч.1 ст.90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно зупинення виконавчих дій можливе лише на підставі рішення суду. У разі відсутності такого, арештовані кошти підлягають зарахуванню на рахунки, відкриті головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування. У разі недостатності коштів звертається стягнення на майно боржника та в подальшому здійснюється його реалізація.

Таким чином, примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Викладене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті в адміністративній справі, оскільки звернення до виконання оспорюваного рішення може призвести до накладення арештів на все майно позивача та завдасть йому майнової, адже позбавить його можливості вільно користуватися таким майном.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, про які просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому вжиття таких заходів буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.

Отже запропонований позивачем захід забезпечення позову стосується предмету позову і є співмірним з позовними вимогами.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ1090/980/000003/Т8-ФС віл 27.01.2020 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та заборони особам, наділеним повноваженнями здійснювати виконання постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Рівненській області №РВ1090/980/000003/Т8-ФС віл 27.01.2020 в тому числі арешти та інші обмеження - до набрання судовим рішенням у справі №460/2994/20 законної сили.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЕКС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 40457809, 33004, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Джерельна, будинок 22 А) про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЕКС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 40457809, 33004, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Джерельна, будинок 22 А) до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 39780243) про визнання протиправними та скасування постанови шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ1090/980/000003/Т8-ФС віл 27.01.2020 про накладення штрафу та заборони особам, наділеним повноваженнями здійснювати виконання постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Рівненській області №РВ1090/980/000003/Т8-ФС віл 27.01.2020 в тому числі накладати арешти та інші обмеження - до набрання судовим рішенням у справі №460/2994/20 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Махаринець Д.Є.