Ухвала суду № 89086150, 06.05.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2129/20

У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду

06 травня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить судвизнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 23.08.2019 № Ф - 5606-54 У.

Ухвалою від 06.04.2020 відкрито спрощене позовне провадежння в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 22.04.2020 (вх. № 20726). В обгрунтування клопотання зазаначає,що оскаржувану вимогу позивачем отримано 21.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно абз. 9 частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. Таким чином, звернувшись до суду лише 18.03.2020 з позовом про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.08.2019 № Ф - 5606-54 У, позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, який встановлений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Окрім того звертає увагу на те, що відповідно до позицій Верховного Суду особистий підпис одержувача рекомендованого поштового відправлення є обов`язковим тільки у разі вручення поштового відправлення з позначками «вручити особисто» та «судова повістка» та не вимагається при оформленні вручення іншого рекомендованого поштового відправлення. Контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, позивач просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 23.08.2019 № Ф - 5606-54 У.Оскаржувана вимога винесена відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI),

Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за положеннями пункту 2 частини першої статті 1 Закону № 2464-VI, це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з абз. 3, 4 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно абз. 9 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження і таке оскарження здійснюється протягом десять днів.

Аналогічного правового висновку щодо десятиденного строку для оскарження вимоги, винесеної відповідно до Закону № 2464-VI, дійшов Верховний Суд в постановах від 31.01.2019 у справі № 802/983/18-а, від 17.07.2019 у справі № 0740/1050/18, від 08.08.2019 у справі № 480/106/19.

Судом встановлено, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) винесена від 23.08.2019.

Згідно повідомлення про вручення, долученого до матеріалів справи, оскаржувана вимога отримана позивачем 21.11.2019.

Суд зазначає, що 01.04.2020 позивач подав до суду заяву про про поновлення строку звернення до адміністративного суду (вх. № 17729), відповідно до якої вказує, що після отримання повідомлення про відкриття виконавчого провадежння дізнався про винесення Головним управління ДПС у Львівській області вимоги про сплату боргу. Відтак, звернувся до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування вимоги, проте 07.03.2020 позивач отримав відповідь Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в скасуванні оскаржуваної вимоги про сплату боргу. 10.03.2020 звернувся до Миколаївської ДПІ Стрийського уравління Головного управління ДПС у Львівській області про видачу копії вимоги, проте вимоги не отримано. Оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) отримав 13.03.2020 у огрнані Державної виконавчої служби за письмовою заявою.

Звертає увагу, що на повідомленні про вручення вимоги про сплату боргу 21.11.2019 не є підпис позивача, відтак такої вимоги 21.11.2019 не отримував. Окрім того, рекомендоване повідомлення скероване в АДРЕСА_1 , де позивач не проживає. Просить визнати причини пропуску строк узвернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Згідно з ухвалою про відкриття спрощене позовного провадежння в адміністративній справі від 06.04.2020, приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування визнання поважними причин пропущення строку для звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до суду, та на підставі законодавчих норм, суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновив позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Окрім того суд зазаначає, що згідно з матеріалами справи, 26.03.2020 позивач звернувся до начальника поштового відділення із заявою про надання інформації отримання рекомендованого листа 29.11.2019 на якому відсутній підпис позивача про отримання такого, у зв`язку з чим просить повідомити хто отримав рекомендований лист.

Відповідно до пояснювальної записки листоноші ВПЗ Розділ Паращак Г.Я. від 26.03.2020, 19.11.2019 у відділення надійшов лист з повідомленням № 7900059742830, листоноша залишила лист в брамі, так як нікого вдома не було, зробивши порушення.

Таким чином, суд зазначає, що повідомлення про вручення позивачеві оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) 29.11.2019 не може бути належним доказом на підтвердження того, що позивачем отримано вимогу саме 29.11.2019.

Враховуючи наведене, а також теж, що в ухвалі від 06.04.2020 про відкриття спрощеного позовного провадежння в адміністративній справі суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновив позивачеві строк звернення до адміністративного суду, відтак, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.