Ухвала суду № 89085912, 06.05.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/2196/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі № 816/2196/16,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року Опішнянська селищна рада Зіньківського району Полтавської області (надалі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації в особі голови Полтавської обласної адміністрації Головка Валерія Анатолійовича (надалі - відповідач) , яким просили визнати протиправним та скасувати розпорядження від 20.05.2016 № 206 "Про перейменування топонімічних назв у населених пунктах області та демонтаж пам'ятників і пам'ятних знаків" в частині перейменування вулиць Партизанської та Мороховця в смт. Опішні Зіньківського району.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, адміністративний позов Опішнянської селищної ради Зінківського району Полтавської області до Полтавської обласної державної адміністрації в особі голови Полтавської обласної державної адміністрації Головка Валерія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20 травня 2016 № 206 в частині перейменування в смт. Опішні Зіньківського району Полтавської області вулиці Партизанської (пункт 46 Додатку 1 до даного розпорядження); в іншій частині позовних вимог відмовлено.

25 лютого 2020 року судом отримано заяву Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви заявником зазначено, що постанова суду є цілком зрозумілою для позивача, адже аналіз її змісту формує розуміння того факту, що вулиця Партизанська лишається Партизанською, а от вулиця Мороховця все таки перейменовується на честь гетьмана Петра Дорошенка. Однак, вивчивши постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 травня 2017 року, Полтавська філія ДП "Національні інформаційні системи" не побачила правових підстав для внесення змін до словників вулиць Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме перейменування вулиці Мороховця на вулицю гетьмана Петра Дорошенка. Тому заявник просить суд роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/2196/16 в частині, що стосується перейменування вулиці Мороховця на вулицю гетьмана Петра Дорошенка.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року заяву про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Згідно ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд заяви здійснювати у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням цього, суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду, яке набрало законної сили, та яким визнано протиправним, скасоване розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20 травня 2016 № 206 в частині перейменування в смт. Опішні Зіньківського району Полтавської області вулиці Партизанської (пункт 46 Додатку 1 до даного розпорядження), є зрозумілим для виконання суб`єктом владних повноважень, та не потребує роз`яснення.

Відтак, з резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку його виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області до Полтавської обласної державної адміністрації в особі голови Полтавської обласної адміністрації Головка Валерія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва