Ухвала суду № 89085798, 06.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2020 р. справа № 400/566/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаУправління державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5-А, м. Миколаїв, 54001

провизнання неправомірними та скасування рішення і наказу від 24.01.2020 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державних службовців категорії "Б" і "В" в територіальному органі та підрозділах Управління ДМС неправомірним та скасувати його;

- визнати наказ відповідача від 24.01.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " неправомірним та скасувати його.

Ухвалою від 27.02.2020 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке мотивоване тим, що при відкритті судом провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи, суд не врахував обсяг та характер доказів у справі, що необхідно надати відповідачу до суду, а також необхідність витребування інформації від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та допит свідка.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Предметом спору в даній справі є скасування наказу відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а отже дана адміністративна справа не підпадає під вищезазначений перелік.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Посилання позивача на необхідність допиту свідка та необхідність витребування інформації як на підставу призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, судом не береться до уваги, адже свідки можуть бути допитані і при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи, як і витребування доказів та інформації.

До того ж суд звертає увагу відповідача, що ухвалами від 06.05.2020 року суд задовольнив клопотання про витребування інформації та відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Таким чином, у суду відсутні підстави для слухання справи в порядку загального позовного провадження, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 166, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз