Ухвала суду № 89085495, 06.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 травня 2020 р.Справа №160/4825/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21 квітня 2020 року № 26559;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії, а саме: виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс» (код ЄДРПОУ 36294757) з переліку ризикових платників податків.

04.05.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс» до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс» (код 36294757) до переліку ризикових платників, оформлене рішенням № 26559 від 21 квітня 2020 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/4825/20.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що ТОВ «Смарт Солюшнс» засобами електронного зв`язку було отримано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21 квітня 2020 року № 26559, згідно якого комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, встановлено відповідність ТОВ «Смарт Солюшнс» (код ЄДРПОУ 36294757) п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зауважує, що приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку. Позивач вважає, що віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків власної господарської діяльності, а відтак, позивач вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, на думку позивача, є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За правилами, визначеними ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з частиною першоюстатті 150 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другоїстатті 150 Кодексу адміністративного судочинства Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Відповідно до частини четвертоюстатті 150 Кодексу адміністративного судочинства Україниподання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною першоюстатті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина другастатті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 21 квітня 2020 року Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення за №26559 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, при вирішенні клопотання про забезпечення позову суд враховує положення нормативно-правових актів, які регулюють відносини щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків.

Відповідно до пункту201.16статті201 Податкового кодексу Україниреєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено пунктом 4 розділу «Автоматизований моніторинг відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків» Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно із пунктом 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних / розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для платника негативний характер, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а сам по собі факт включення платника податків до переліку ризикових платників податків покладає на платника додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів та за результатами їх розгляду комісією центрального рівня. Крім того, негативні наслідки виникають також у контрагентів платника податків, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування податкового кредиту по господарських операціях.

Предметом спору за даним позовом є оскарження рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21 квітня 2020 року № 26559, яким ТОВ «Смарт Солюшнс» включено до переліку ризикових платників податків.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд враховує, що позивач заперечує законність прийнятого рішення в частині його включення до переліку ризикових платників податків.

Крім того, в оскаржуваному рішенні від 21 квітня 2020 року за №26559 відсутнє будь-яке обґрунтування його прийняття, та посилання на будь-які документи, що стали підставою для його ухвалення.

При цьому, на момент розгляду вказаної заяви докази, що свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства та які лягли в основу віднесення платника податків до категорії ризикових, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наявність прийнятого рішення про віднесення платника податків до ризикових може слугувати підставою для зупинення реєстрації податкових накладних підприємства та, відповідно, несвоєчасного формування права на податковий кредит контрагентами платника податків.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказані вище обставиниускладнятьведення господарської діяльності позивача, що призведе до понесення підприємством та його контрагентами значнихзбитків.

Окремо суд звертає увагу на наведену в позовній заяві інформацію, що характеризує ТОВ «Смарт Солюшнс» як суб`єкта господарської діяльності та платника податків.

Так, відповідно до тексту адміністративного позову, та як вбачається зі змісту долучених до матеріалів справи копій документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс» є юридичною особою приватного права та платником ПДВ. Одним з головних різновидів господарської діяльності підприємства є діяльність із забезпечення трудовими ресурсами згідно КВЕД 78.30. Крім того, ТОВ «Смарт Солюшнс» займається діяльністю агентств із працевлаштування та іншими допоміжними комерційними послугами. На балансі підприємства рахується достатня кількість офісного обладнання та техніки, загальна вартість основних засобів складає 2 709 718,53 грн. Також, у власній господарській діяльності ТОВ «Смарт Солюшнс» на праві суборенди використовує офісні приміщення за адресами: місто Київ, вул.Верхній Вал, б.4-в, а також в місті Дніпро, вул.Стартова, буд.3. Відповідно до штатного розпису, на підприємстві «Смарт Солюшнс» рахується 396,95 штатних одиниць.

Серед основних контрагентів-замовників послуг ТОВ «Смарт Солюшнс» є дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Перно Рікар Україна», ТОВ «Ів роше Україна», ІП «Хоневелл Україна».

Також, з адміністративного позову вбачається, що загальна сума податку на додану вартість, сплачена ТОВ «Смарт Солюшнс» до державного бюджету України в 2019 році складає 5 606 661 грн, крім того, в 2019 році позивачем було перераховано 1 361 818 грн податку на прибуток та 15 977 340,79 грн єдиного соціального внеску.

Наведене, на думку суду, може свідчити про факт віднесення ТОВ «Смарт Солюшнс» до підприємств так званого «реального сектору економіки», як наслідок, твердження позивача про те, що невжиття заходів забезпечення даного позову позбавить позивача на ефективний спосіб захисту прав, свобод та інтересів ТОВ «Смарт Солюшнс» від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, необхідно вважати такими, що дійсно є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Суд зауважує, що заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, про вжиття яких в заяві просить позивач, відповідають предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, правомірність або неправомірність вказаного рішення суд може встановити лише під час розгляду справи№160/4825/20.

З огляду на те, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та враховуючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у даній справі.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу на положеннястатті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс» (код 36294757) до переліку ризикових платників, оформлене рішенням № 26559 від 21 квітня 2020 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/4825/20.

Стягувачем за цим виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс» (49041, місто Дніпро, вул. Стартова, буд. 3, код ЄДРПОУ 36244757).

Боржником за цим виконавчим документом є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник