Рішення № 89085428, 30.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Справа № 160/2716/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 15.01.2020 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу період навчання в Макіївському інженерно-будівельному інституті з 01.09.1977 року по 19.06.1982 рік;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи: 12.12.1984 року по 07.05.1987 року - трест "Павлоградпромжитлобуд" будівельне управління № 10; 10.02.1987 року по 01.03.1994 року - трест "Павлоградпромжитлобуд" будівельне управління № 1; 01.03.1994 року по 27.09.1999 року - фірма "Павлоградбуд'" будівельне управління №2;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати довідки про заробітну плату № 322/2-Г, № 322/3-Г; № 322/4-Г, № 322/5-Г. № 322/6-Г від 28.12.2018 року для розрахунку розміру пенсії;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 15.01.2020 року з урахуванням довідок про заробітну плату № 322/2-Г, № 322/3-Г, № 322/4-Г, №322/5-Г, № 322/6-Г від 28.12.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 15.01.2020 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, листом від 24.01.2020 року № 694/03.05-17 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю в нього загального страхового стажу, який складає 14 років 9 місяців 24 дні. Також, відповідачем повідомлено, що до страхового стажу не зараховані період робити: з 01.09.1977 року по 19.06.1982 року - навчання в Макіївському інженерно-будівельному інституті; з 12.12.1984 року по 07.05.1987 року - трест «Павлоградпромжитлобуд» будівельне управління № 10; з 10.02.1987 року по 01.03.1994 року - трест ''Павлоградпромжитлобуд» будівельне управління № 1; з 01.03.1994 року по 27.09.1999 року - фірма "Павлоградбуд" будівельне управління № 2. З такою відмовою позивач не погоджується, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року відкрито провадження у справі № 160/2716/20. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

31.03.2020 р. представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до канцелярії суду відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління із заявою від 15.01.2020 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При розгляді наданих документів позивачу підтверджено стаж роботи 14 років 9 місяців 24 дні. Щодо неврахування до страхового стажу спірного періоду навчання позивача в Макіївському інженерно-будівельному інституті з 01.09.1977 року по 19.06.1982 року зазначено, що прізвище позивача в дипломі не відповідає прізвищу в паспорті громадянина України. Щодо не зарахування до страхового стажу: періоду роботи з 12.12.1984 р. по 07.05.1987 р. відповідачем вказано про те, що в трудовій книжці позивача відсутнє посилання на статтю закону про звільнення з роботи (запис у трудовій книжці № 6); періоду роботи з 10.02.1987 р. по 01.03.1994 р. - в трудовій книжці позивача наявні недоліки, а саме не має можливості прочитати печатку підприємства (запис у трудовій книжці № 8); періоду роботи з 01.03.1994 р. по 27.09.1999 р. підприємство було перейменовано, при цьому печатка при звільненні старого зразка (записи у трудовій книжці № 8-12).

13.04.2020 р. позивачем подано до канцелярії суду відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначив, що на підтвердження спірних періодів роботи ним були надані відповідні довідки з архівного сектору Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, які підтверджують роботу позивача (прийняття та звільнення) на зазначених посадах. Щодо тверджень відповідача стосовно того, що необхідно встановлювати факт належності позивачу диплому про закінчення навчання Макіївського інженерно - будівельного інституту в порядку окремого провадження, позивачем зазначено, що оскільки диплом видавався в 1982 році, діловодство здійснювалось на російській мові, крім того трудова книжка теж була заповнена російською мовою, а після закінчення навчання позивач відразу приступив до роботи за набутою спеціальністю. Оскільки в російському варіанті паспорту, трудової книжки серії НОМЕР_1 та диплому, виданому Макіївським інженерно-будівельним інститутом прізвище позивача, ім`я, по-батькові вказані однаково, то не має сумнівів, що всі вказані документи належать саме йому.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.01.2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 24.01.2020 р. №694/03.05-17 відділом з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено позивача про відмову в призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу. Стаж роботи на дату звернення становить 14 років 9 місяців 24 дні. Додатково повідомлено, що до страхового стажу не зараховані такі періоди: з 01.09.1977 року по 19.06.1982 року навчання в Макіївському інженерне будівельному інституті - ПІБ вказане в дипломі не відповідає паспортним даним; з 12.12.1984 року по 07.05.1987 року трест «Павлоградпромжитлобуд» будівельне управління № 10 - відсутнє посилання на ст. КЗОТ при звільненні; з 10.02.1987 року по 01.03.1994 року трест «Павлоградпромжитлобуд» будівельне управління № 1 - печатку, якою завірено запис про звільнення, неможливо прочитати; з 01.03.1994 року по 27.09.1999 року фірма "Павлоградбуд" будівельне управління № 2 - підприємство було перейменоване, а печатка при звільненні старого зразка.

З такою відмовою позивач не погоджується, що й стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбачений Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).

Частиною 1 ст. 26 Закону № 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

Статтею 1 Закону № 1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Як підтверджено матеріалами справи, на час звернення ОСОБА_1 до пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії (15.01.2020 р.), він досяг необхідного пенсійного віку (60 років), передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Однак, пенсійним органом не було враховано до загального страхового стажу періоди роботи позивача на: трест «Павлоградпромжитлобуд» будівельне управління № 10 з 12.12.1984 р. по 07.05.1987 р. з підстави відсутності в трудовій книжці посилання на ст. КЗОТ при звільненні; трест «Павлоградпромжитлобуд» будівельне управління № 1 з 10.02.1987 року по 01.03.1994 року, з підстави того, що печатку, якою завірено запис про звільнення, неможливо прочитати; фірмі "Павлоградбуд" будівельне управління № 2 з 01.03.1994 року по 27.09.1999 року з підстави того, що підприємство було перейменоване, а печатка при звільненні старого зразка. Також до страхового стажу не зарахований період з 01.09.1977 року по 19.06.1982 року - навчання в Макіївському інженерно-будівельному інституті з підстави того, що ПІБ вказане в дипломі не відповідає паспортним даним.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі по тексту Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

Згідно п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм дає суду підстави зробити висновок, що надання особою до пенсійного органу документів та уточнюючих довідок на підтвердження наявного трудового стажу при призначенні пенсії потрібно лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відповідні записи в ній.

Водночас, суд зауважує, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 містить всі необхідні записи, які підтверджують факт роботи ОСОБА_1 у спірні періоди з 12.12.1984 р. по 07.05.1987 р. у тресті «Павлоградпромжитлобуд» будівельне управління №10 (запис №5, №6); з 10.02.1987 року по 01.03.1994 року у тресті «Павлоградпромжитлобуд» будівельне управління № 1 (запис №6, №7, №8, №9, №10); з 01.03.1994 року по 27.09.1999 року на фірмі "Павлоградбуд" будівельне управління № 2 (запис №10, №11, №12). Окрім наведеного, на підтвердження роботи позивача у вказані спірні періоди, матеріали справи містять архівні довідки від 13.02.2020 р. №76-Г, №75-Г, 12-Г, від 28.12.2018 р. №322/1-Г, №322/2-Г, №323/3-Г, № 322/4-Г, №322/5-Г, №322/6-Г.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з приводу того, що в трудовій книжці позивача є в наявності певні недоліки в оформлені трудової книжки, такі як відсутність посилання на статтю КЗОТ при звільненні, запис в трудовій книжці завірено печаткою старого зразка, низька якість відбитку печатки на записі про звільнення, оскільки, на думку суду, наявність таких недоліків щодо заповнення трудової книжки не є підставою вважати, що вказані спірні періоди роботи в тресті «Павлоградпромжитлобуд» будівельного управління №10, тресті «Павлоградпромжитлобуд» будівельного управління № 1, на фірмі "Павлоградбуд" будівельного управління № 2 не підтверджує факту перебування особи на відповідній посаді, до того ж, обов`язок щодо оформлення та ведення трудових книжок покладається на роботодавця або уповноважену ним особу, а не на працівника.

Верховний Суд у постановах від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а (провадження №К/9901/2310/18) та від 04 вересня 2018 року у справі № 423/1881/17 (провадження №К/9901/22172/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області безпідставно не врахувало ОСОБА_1 періоди його роботи з 12.12.1984 року по 07.05.1987 року в тресті "Павлоградпромжитлобуд" будівельного управління № 10, з 10.02.1987 року по 01.03.1994 року в тресті "Павлоградпромжитлобуд" будівельного управління № 1, з 01.03.1994 року по 27.09.1999 року на фірмі "Павлоградбуд'" будівельного управління №2 до загального страхового стажу, чим порушило право позивача на отримання належного йому пенсійного забезпечення, а отже відмова, викладена в листі від 24.01.2020 р. №694/03.05-17 є протиправною.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу період навчання позивача в Макіївському інженерно-будівельному інституті з 01.09.1977 року по 19.06.1982 року, суд окремо вважає за потрібне зазначити про таке.

Згідно п.п д) абз.3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також, зокрема, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі; навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження навчання у вищому навчальному закладі позивачем надано копію диплому серії НОМЕР_2 , з якого видно, що у 1977 р. позивач вступив до Макіївського інженерно-будівельного інституту і в 1982 р. закінчив повний курс названого інституту.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів, які б ставили під сумнів дійсність виданого позивачу у 1982 році диплому, та з урахуванням положень ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу період навчання ОСОБА_1 в Макіївському інженерно-будівельному інституті з 01.09.1977 року по 19.06.1982 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 15.01.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в Макіївському інженерно-будівельному інституті з 01.09.1977 року по 19.06.1982 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 12.12.1984 року по 07.05.1987 року в тресті "Павлоградпромжитлобуд" будівельного управління № 10; з 10.02.1987 року по 01.03.1994 року в тресті "Павлоградпромжитлобуд" будівельного управління № 1; з 01.03.1994 року по 27.09.1999 року у фірмі "Павлоградбуд'" будівельного управління №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати довідки про заробітну плату ОСОБА_1 № 322/2-Г, № 322/3-Г; № 322/4-Г, № 322/5-Г, № 322/6-Г від 28.12.2018 року для розрахунку розміру пенсії.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 15.01.2020 року, з урахуванням довідок про заробітну плату № 322/2-Г, № 322/3-Г, № 322/4-Г, №322/5-Г, № 322/6-Г від 28.12.2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник