Ухвала суду № 89085388, 04.05.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ СКАСУВАННЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

04 травня 2020 рокуСправа № 280/2416/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20, кв.122)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/2416/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 07.04.2020 № 15764; зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити дії, а саме виключити TOB «Торговий дім «Комінко» з переліку ризикових платників податків шляхом прийняття відповідного рішення.

Ухвалою суду від 13.04.2020, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 15764 від 07.04.2020 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» до переліку ризикових платників, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/2416/20.

28.04.2020 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 19551) в порядку статті 157 КАС України, в якому він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 13.04.2020.

В обґрунтування клопотання контролюючий орган посилається на те, що судом порушено норми матеріального права, а саме застосовано положення статей 150, 151 КАС України за відсутності фактичних обставин, які мають бути підставами для застосування заходів забезпечення позову. Вказує, що ухвалу від 13.04.2020 винесено судом без врахування співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Стверджує, що оскаржуване рішення не позбавляє позивача права на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. Наполягає, що у заяві позивача відсутні доводи на підтвердження того, що у випадку задоволення позовних вимог судове рішення не виконуватиметься відповідачем. Також вказує про відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та зазначає, що таке рішення взагалі не породжує правових наслідків для позивача. Клопотання просить розглянути його у порядку письмового провадження без виклику сторін.

У зв`язку із запланованою відсутністю судді Максименко Л.Я., клопотання розподілено на розгляд судді Бойченко Ю.П. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.04.2020 №193.

Ухвалою суду від 29.04.2020 призначено судове засідання для розгляду клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області на 04.05.2020.

Сторони у судове засідання не прибули, тому розгляд клопотання здійснюється у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості доводів представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про необхідність скасування заходів забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до приписів частин першої, четвертої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що частина восьма статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення наведених положень вбачається, що можливою підставою для скасування судом вжитих ним же раніше заходів забезпечення позову може бути виключно наявність нових обставин, які свідчать про безпідставність застосування забезпечення позову та які не досліджувались судом під час вирішення питання про здійснення такого забезпечення.

Водночас, у разі, якщо учасник справи вважає протиправними вжиті у ній заходи забезпечення позову виключно з підстав незгоди з аргументацією суду, покладеною в основу відповідної ухвали, належним способом реалізації наданого йому процесуальним законом права є оскарження такої ухвали в апеляційному порядку, адже судом першої інстанції вже надано оцінку відповідним обставинам при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області обґрунтовано виключно незгодою з доводами щодо наявності підстав для забезпечення позову, викладених судом в ухвалі від 13.04.2020; будь-яких нових обставин та доказів щодо неправомірності вжитих у справі заходів забезпечення позову, які б не досліджувались судом раніше, контролюючим органом у своєму клопотанні не наведено.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.04.2020 у справі № 280/2416/20 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко