Ухвала суду № 89084720, 06.05.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

06 травня 2020 р. Справа № 120/623/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури діючого в інтересах держави до Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури діючого в інтересах держави до Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 24.02.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що порушення, які слугували підставою для звернення заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури до суду з даним позовом, були добровільно усунуті відповідачем.

Крім того, 04.05.2020 від заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були самостійно виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ознайомившись із відзивом на позовну заяву та клопотанням позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, окрім іншого, є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не затвердження планів та не проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення, а саме: дитячого майданчика, що знаходиться на території Скитківської ЗОШ І-ІІ ступенів.

Разом із тим, як повідомив у поданому до суду відзиві представник відповідача, а також позивач у клопотанні від 04.05.2020, Скитківською сільською радою усунуто порушення, які слугували підставою для звернення до суду, зокрема виготовлено технічний паспорт на зазначений вище об`єкт благоустрою.

У поданому клопотанні позивач також зазначає, що проведена відповідачем робота свідчить про добровільне виконання вимог прокурора, що є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення (бездіяльність), яке є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи було самостійно виправлене відповідачем.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №71 від 05.02.2020.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв`язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури діючого в інтересах держави до Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути Прокуратурі Вінницької області (код ЄДРПОУ 02909909) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні з Державного бюджету України.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.05.2020.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна