Ухвала суду № 89084476, 04.05.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.05.2020 Справа № 920/639/17м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп`яненко О.Ю. та Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/639/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892, e-mail: zkanc@teko.sumy.ua),

до відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, e-mail: info@snpo.ua),

про стягнення 11790106 грн 19 коп,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, e-mail: info@snpo.ua),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892, e-mail: zkanc@teko.sumy.ua),

про стягнення 17644995 грн 70 коп,

представники учасників справи:

позивача: Дубовик В.В. за довіреністю від 03.01.2020 № 6,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11790106 грн 19 коп основного боргу, нарахованого у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 2/10 перевезення вантажу (теплової енергії) від 01.09.2005 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, а також судові витрати по справі.

Відповідач в зустрічному позові просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 25565915 грн 40 коп збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами договору № 2/10 від 01.09.2005, судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.10.2018 року провадження у справі № 920/639/17 зупинено у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи, а матеріали зазначеної справи надіслані для проведення повторної експертизи ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 920/639/17 та надходження висновку № 12/20 судової інженерно-технічної експертизи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 провадження у справі № 920/639/17 поновлено та призначено підготовче судове засідання на 12.02.2020, 12:00.

Представник позивача за первісним позовом подав письмові пояснення від 11.02.2020 № 733 з урахуванням висновку повторної експертизи від 12/20 від 22.01.2020 на обґрунтування своєї позиції у справі. Дані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом подав заяву від 12.02.2020 № 17-8/104 (вх. № 490к від 12.02.2020) про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої просить суд стягнути з ТОВ «Сумиобленерго» на свою користь збитки у розмірі 17644995 грн 70 коп, а також витрати по сплаті судового збору.

Також представником відповідача за первісним позовом подано заяву від 12.02.2020 № 18-7/99 (вх. № 486к від 12.02.2020) про застосування строків позовної давності, відповідно до якої, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ «Сумитеплоенерго» у справі № 920/639/17 та відмовити у задоволенні позовних вимог по первісному позову у справі в частині заборгованості за актами приймання-передачі виконаних робіт №№ 1441, 1442, 1443 та 1444 від 31.10.2016 на загальну суму 688747,46 грн, №№ 1649, 1650, 1651 та 1652 від 30.11.2016 на загальну суму 1784310,09 грн, №№ 1858, 1859, 1860 та 1861 від 31.12.2016 на загальну суму 2218907,19 грн, а всього 4691964,74 грн у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Крім цього, представником останнього подано клопотання від 12.02.2020 № 18-7/101 (вх. № 485к від 12.02.2020) про призначення додаткової експертизи у справі, відповідно до якого просить суд призначити у справі додаткову судову економічну експертизу з наступного питання: «Яка сума збитків була заподіяна АТ «Сумське НВО» у зв`язку з понаднормовими втратами теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії № 2/10 від 01.09.2005 в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005, що мали місце в період з жовтня 2016 року по березень 2017 року?». Проведення додаткової експертизи просить доручити ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» (вул. Січових стрільців, 37-41, м. Київ, 04053) за рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з наступним розподілом судових витрат за результатами розгляду справи.

Вищезазначені заяви представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» були прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів цієї справи.

Ухвалою від 12.02.2020 у справі № 920/639/17 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 04.03.2020, 12:00.

Представник позивача за первісним позовом подав відзив від 03.03.2020 № 1176 (вх. № 1978 від 03.03.2020) на заяву відповідача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, де зазначає, що заява відповідача за первісним позовом про зменшення розміру зустрічних позовних вимог є необґрунтованою та суперечить вимогам частини другої статті 180 ГПК України.

Також представником позивача за первісним позовом подано до суду письмові заперечення № 1177 від 03.03.2020 (вх. № 1976 від 03.03.2020) проти заяви відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності, де просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позовна заява подана позивачем за первісним позовом в межах трирічного строку позовної давності.

Окрім наведеного представником позивача за первісним позовом подано до суду письмові заперечення № 1175 від 03.03.2020 (вх. № 1977 від 03.03.2020) проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення додаткової експертизи, де зазначає, що клопотання відповідача за первісним позовом про призначення додаткової експертизи не стосується предмету спору і направлене на умисне затягування розгляду справи.

Зазначені відзив та письмові заперечення представника позивача за первісним позовом прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом подав до суду додаткові пояснення № 18-7/184 від 04.03.2020 (вх. № 2007 від 04.03.2020), де зазначає, що висновком судової експертизи підтверджується наявність понаднормативних втрат теплової енергії АТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії № 2/10 від 01.09.2005, у період з жовтня 2016 року по березень 2017 року; також висновком визначається чіткий обсяг відповідних втрат - 16895,69 Гкал. Таким чином представник відповідача за первісним позовом зазначає, що висновок повторної експертизи підтверджує зустрічні позовні вимоги.

Зазначені додаткові пояснення представника відповідача за первісним позовом були прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 04.03.2020 у справі № 920/639/17 судом постановлено заяву представника відповідача за первісним позовом від 12.02.2020 № 17-8/104 (вх. № 490к від 12.02.2020) про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом задовольнити; в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення додаткової експертизи відмовити; закрити підготовче провадження у справі та призначити справу № 920/639/17 до судового розгляду по суті на 06.04.2020, 11:00, а ухвалою від 06.04.2020 у зазначеній справі судом постановлено відкласти розгляд справи по суті на 04.05.2020, 12:00.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання по суті 04.05.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового слухання даної справи повідомлений судом належним чином.

30.04.2020 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання від 30.04.2020 № 18-7/364 (вх. № 1394к) про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача за первісним позовом посилаючись на те, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з 12.03.2020 до 11.05.2020 на усій території України введено карантин, просить суд відкласти розгляд цієї справи у зв`язку з запровадженням на підприємстві відповідача за первісним позовом режиму дистанційної роботи та направлення працівників у відпустки без збереження заробітної плати на період дії карантину.

Також від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання від 30.04.2020 № 18-7/365 (вх. № 3527/20) про залишення первісного позову без розгляду, в якому представник відповідача за первісним позовом зазначає, що представник позивача в судове засідання по суті 06.04.2020 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та не подав до суду зави про розгляд справи за його відсутності, тому керуючись положеннями частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, представник відповідача за первісним позовом просить суд залишити первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, e-mail: info@snpo.ua), про стягнення 11790106 грн 19 коп, без розгляду, про що постановити відповідну ухвалу.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом ухвалою від 04.03.2020 у справі № 920/639/17 постановлено, зокрема, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу № 920/639/17 до судового розгляду по суті на 06.04.2020, 11:00, а ухвалою від 06.04.2020 у зазначеній справі постановлено відкласти розгляд справи по суті на 04.05.2020, 12:00, однак, суд звертає увагу на той факт, що явка сторін у судові засідання по суті 06.04.2020 та 04.05.2020 не визнавалась судом обов`язковою.

Також колегією суддів врахований факт введення у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з 12.03.2020 до 11.05.2020 на усій території України карантину, що суттєво обмежує можливості сторін на явку до суду та вчинення інших процесуальних дій.

В судове засідання по суті справи 04.05.2020 представник позивача за первісним позовом з`явився, повністю підримав позовні вимоги та пояснив суду відсутність представника у судовому засіданні 06.04.2020 обмеженнями, пов`язаними із введенням карантинних заходів задля запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про залишення його без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Відповідно до положень пункту 4 розділу Х ГПК України «Прикінцеві положеня» у чинній редакції, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема у статті 195 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи наведені представником відповідача за первісним позовом у вищезазначеному клопотанні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом від 06.04.2020 № 18-7/302 (вх. № 1119к) та відкласти розгляд справи на дату поза межами встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» строку введення карантину, тобто після 22.05.2020.

В той же час, суд звертає увагу сторін, що за приписами статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі вже зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, а тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пропонує сторонам у разі продовження строку дії карантину скористатись визначеною статтею 197 ГПК України можливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису або викласти свої промови щодо позиції в справі письмово, якщо розгляд справи по суті, на думку учасника, є можливим без його участі.

Запровадження вищезазначеною постановою Кабміну № 211 обмеження перевезення пасажирів автотранспортом, заборона перевезення залізничним транспортом тощо ускладнює або робить неможливим для сторін реалізацію права на участь у розгляді їхньої справи в суді через обмеження пересування як у межах території країни, так і в межах населених пунктів. В той же час, вказаною постановою № 211 рекомендовано забезпечити за технічної можливості роботу в режимі реального часу через інтернет.

Відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до пункту 10 частини першої статті 152, частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус судів», наказом ДСА України від 08.04.2020 № 169 затверджено «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Керуючись статтями 46, 120, 194, 195, 196, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від 30.04.2020 № 18-7/365 (вх. № 3527/20) про залишення первісного позову без розгляду відмовити.

2. Клопотання представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від 30.04.2020 № 18-7/364 (вх. № 1394к) про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Відкласти розгляд справи по суті на 27.05.2020, 10:30 з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду відповідно до положень ст. 255 ГПК України не підлягає.

7. Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», в тому числі електронною поштою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано суддями 06 травня 2020 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.Л. Котельницька