Ухвала суду № 89084274, 04.05.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.05.2020 Справа № 914/2101/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали

позовної заяви: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дубина", с.Дубина, Львівська область

про стягнення 679791,08 грн.

за зустрічним позовом:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дубина", с.Дубина, Львівська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники сторін не викликались

встановив:

15.10.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дубина" про стягнення 679791,08 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 13.11.2019 р.

В судове засідання від 13.11.2019 р. адвокат позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду за вх. № 47039/19 від 13.11.19 р. подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Директором ОСОБА_1 подано заяву за вх. № 47046/19 від 13.11.19 р., про виклик у якості свідка. Дана заява буде розглядатись у наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.11.19р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дубина", до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", про скасування оперативно-господарської санкції.

В судове засідання від 04.12.2019 р. адвокат позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою від 04.12.2019р. суд у задоволенні клопотання ПАТ "Львівобленерго" про зупинення провадження у справі - відмовив, відклав підготовче судове засідання на 17.12.19 р. та викликав ОСОБА_1 для допиту як свідка у справі.

09.12.2019р. за вх. № 51775/19 представником ПАТ "Львівобленерго" через канцелярію суду подано відзив на зустрічну позовну заяву.

В судове засідання 17.12.2019 року з`явився адвокат позивача, позовні вимоги підтримав повністю.

Адвокат відповідача в судове засідання з`явився. Також, в засідання з`явився директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто- Дубина " ОСОБА_1 , в судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів директора ТзОВ "Авто- Дубина” ОСОБА_1 заперечив.

Ухвалою суду від 17.12.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та надано можливість забезпечити участь спеціаліста для надання пояснень у галузі електроенергетики в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 29.01.2020 р. представник позивача з`явився, на адресу суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: платіжного доручення №27968 від 09.12.2019 р. та ордер про надання правничої допомоги.

Також, в судове засідання позивач по первісному позову забезпечив явку спеціаліста ПАТ "Львівобленерго" в галузі електроенергетики. Позивачем надано для огляду, як зразок трансформатор та усні пояснення щодо роботи трансформатора, та можливості самовільного встановлення споживачем коефіцієнту трансформації, що в подальшому знизило показники засобу обліку.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву від 29.01.2020р. за вх.№5164/20, в якій просив викликати в судове засідання для надання пояснень щодо експертного висновоку експертного трасологічного дослідження №3777, складеного 12.09.2018р. судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертих судового експерта Ліпську Є.І.

Враховуючи наведене, заслухавши сторін, суд дійшов висновку задоволити заяву відповідача по первісному позову та викликати в судове засідання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертниз Ліпську Єву Ігорівну для надання усних пояснень щодо висновку № 3777, складеного 12.09.2018р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

Враховуючи необхідність заслуховування експерта та спеціалістів в галузі електроенергетики підготовче засідання слід відкласти.

Приймаючи до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, суд дійшов до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання в межах розумних строків.

19.02.2020р. в судовому засіданні заслухано пояснення експерта щодо експертних висновків.

17.02.2020р. позивачем за зустрічним позовом подано заяву про зміну предмету позову.

Підстави відкладення підготовчого судового засідання викладено в ухвалі суду від 19.02.2020 р., підготовче судове засідання відкладено на 03.03.2020 р.

У судовому засіданні 03.03.2020 р. оголошено перерву до 12.03.2020 р.

Ухвалою суду від 12.03.2020 р. заяву ТзОВ "Авто-Дубина" за вх.№413/20 від 17.02.2020р. про зміну предмета зустрічного позову прийнято, подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з врахуванням заяви позивача за зустрічним позовом в частині пункту 3 прохальної частини зустрічного позову, викладеної в наступній редакції: "Визнати повністю недійсним рішення комісії Сколівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" про визначення об`єму недоврахованої електроенергії в кількості 253 498 кВт. год на суму 679 791,08 грн. за період з 16.04.2018р. по 09.07.2018р., оформленого протоколом з розгляду актів про порушення № 029308-а від 27.11.2018р.". Клопотання Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про призначення судової екпертизи за вх.№632/20 від 03.03.2020 р. задоволено. Призначено у справі № 914/2101/19 судову комплексну електротехнічну-трасологічну експертизу трансформаторів струму ТПЛ 10 УЗ №0521,ТПЛ 10 УЗ №0522,ТПЛ 10 УЗ №0566, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057). На вирішення експертів поставлено наступні питання: - чи мало місце перевстановлення заводського паспорту трансформатора струму, закріпленого на його корпусі, або заміна надписів на ньому (заводський номер, коефіцієнт трансформації, тощо) на трансформаторах струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566?- чи мало місце втручання в корпус на трансформаторах струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566? Якщо мало місце, то коли саме по часу? - з яким фактичним коефіцієнтом трансформації працюють трансформатори струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566 у відповідності до паспортних даних до цих трансформаторів? - чи було штучно занижено показники трасформаторів ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566? Якщо так, то у який спосіб? Провадження у справі № 914/2101/19 зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строків виконання експертизи.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до суду з клопотанням погодити термін виконання судової комплексної електротехнічно-трасологічної експертизи у справі № 914/2101/19 в строк понад 90 календарних днів (та у порядку черговості) у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з виконання експертиз.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів, для вирішення питань, поставлених перед експертизою у повному обсязі просить надати: - трансформатори струму ТПЛ 10 УЗ № 0522, ТПЛ 10 УЗ № 0521, ТПЛ 10 УЗ № 0566 та аналогічного трансформатора струму 2008 року виготовлення в якості зразка; - відео матеріали (в електронно-цифровому вигляді) на час складання акта про порушення.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, з метою розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням справи №914/2101/19 у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, для забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, а також у зв`язку з встановленням на усійтериторіїУкраїни карантину, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання експерта про погодження строку виконання експертизита надання додаткових матеріалів без повідомлення та виклику сторін.

Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строківвиконання судової експертизи та надання додаткових матеріалів, суд виходить з наступного.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за №705/3145 (із подальшими змінами).

Відповідно до п 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу, який призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи зміст клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. Частина 2 ст. 102 ГПК України передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (з наступними змінами), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частин 4, 7-9 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи в даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне, зобов`язати позивача за первісним позовом надати: - трансформатор струму 2008 року виготовлення, аналогічний трансформаторам струму ТПЛ 10 УЗ № 0522, ТПЛ 10 УЗ № 0521, ТПЛ 10 УЗ № 0566, в якості зразка; - відео матеріали (в електронно-цифровому вигляді) на час складання акта про порушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 100, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 914/2101/19 для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Погодити термін виконання судової комплексної електротехнічно-трасологічної експертизи у справі № 914/2101/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк понад 90 календарних днів.

3. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

4. Зобов`язати позивача за первісним позовомнадати суду:

- трансформатор струму 2008 року виготовлення, аналогічний трансформаторам струму ТПЛ 10 УЗ № 0522, ТПЛ 10 УЗ № 0521, ТПЛ 10 УЗ № 0566, в якості зразка;

- відео матеріали (в електронно-цифровому вигляді) на час складання акта про порушення.

5. Провадження у справі № 914/2101/19, у зв`язку з вирішенням клопотання судових експертів зупинити.

6. Копії даної ухвали направити сторонам (з копією клопотання експерта) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чорній Л.З.