Ухвала суду № 89083372, 05.05.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 69 / 20

1-кс / 636 / 470 / 2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

старшого слідчого Середенко Д.Л.,

прокурора Рент-Яциченко М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Атаманюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Середенко Д.Л. за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Рент-Яциченко М.В. по кримінальному провадженню №12020220440000023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого 26.12.2008 року вироком Зміївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 152 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 06.11.2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Середенко Д.Л. погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратур Харківської області Рент-Яциченко М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Виходячи із змісту клопотання, слідчим відділом Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220440000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, – тобто грабіж - відкрите викрадення чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2019 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території торгівельного павільйону "WEST" розташованого біля «Автовокзалу» по вул. Харківській в м. Чугуєві, Харківської області, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб зустрів раніше малознайому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 дістати її мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», об`єм пам`яті 8 Гб., для нібито здійснення дзвінка. В цей момент ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_2 , яка тримала телефон в лівій руці та шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 32/20 від 09 січня 2020 року склала 2636,19 грн. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

На підставі вище викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто грабіж - відкрите викрадення чужого майна.

Водночас встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності.

28 лютого 2020 року заочно повідомлено про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , показаннями допитаних свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 13.02.2020 року.

13 березня 2020 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області було задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано згідно протоколу затримання особи від 04.05.2020 року, який о 17 годині 57 хвилин був фактично затриманий за адресою: Харківська АДРЕСА_1 .

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_1 після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності, за місцем мешкання тривалий час не проживає, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

По-друге, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 при скоєнні інкримінованого йому злочину відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» та тривалий час користувався ним, а на даний час місцезнаходження предмету злочину не встановлене, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити вказаний предмет, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

По-третє, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відомо про місце фактичного мешкання потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

По-четверте, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, а саме вчиняти нові кримінальні правопорушення. Оскільки встановлено, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні злочини, притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши надані докази, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважає, що можливе застосування менш суворого запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження №12020220440000023, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають остатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, - зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглянувши питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, оцінюючи сукупність обставин, а саме тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, або може вчинити новий злочин, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що підозрюваний надав показання, в яких підтвердив участь у вчиненні злочину, має стійкі соціальні зв`язки, має на утримання малолітню доньку, та просить суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з момент фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотань якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 369-372, 395 КПК України, –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Середенко Д.Л. по кримінальному провадженню №12020220440000023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого 26.12.2008 року вироком Зміївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 152 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 06.11.2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 2 (два) місяця, за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) заборонити залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

4) не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали – тобто з 05 травня 2020 року до 05 липня 2020 року.

Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя –