Ухвала суду № 89083359, 29.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2020 року Справа 160/4625/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.11.2019 року № 60105623, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позивачем до суду оскаржується постанова державного виконавця від 04.11.2019 року.

У поданій позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, мотивуючи своє клопотання тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області постанову отримано 06.11.2019 року та оскаржено її до суду поданням відповідної позовної заяви з дотриманням строків звернення до суду.

Однак, позовну заяву ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі № 160/11354/19 повернуто Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області.

16.01.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області адміністративний позов подано вдруге, який ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року у справі № 160/626/20 повернуто.

10.03.2020 року управлінням позов подано втретє, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 160/2695/20 адміністративний позов ГУ ПФУ в Дніпропетровській області також повернуто.

Так, судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачеві.

Оскільки позовну заяву Управлінню повернуто ухвалою від 17.01.2020 року, однак позивач знову звернувся до суду з тим же позовом лише 10.03.2020 року, після чого, позовну заяву повернуто 01.04.2020 року, а з позовом управління звернулось лише 23.04.2020 року, суд вважає, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду.

При цьому, будь-яких доказів підтвердження несвоєчасного отримання копії ухвали від 27.12.2019 року суду не надано.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає про свою незгоду з ухвалами про повернення його позовів, однак не оскаржує жодну з ухвал про повернення позовної заяви в апеляційному порядку.

За викладених обставин, суд критично оцінює доводи позивача про безпідставність ухвал суду про повернення позовної заяви у справах №№ 160/11354/19, 160/626/20, 160/2695/20 та не вважає їх такими, що підтверджують поважність пропуску десятиденного строку звернення до суду з позовом, як це встановлено приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що у поданій до суду позовній заяві оскаржується постанова державного виконавця від 04.11.2019 року, з позовною заявою Управління звернулось до суду лише 23.04.2020 року, однак, будь-яких належних та допустимих доказів щодо пропуску десятиденного строку звернення суду не надано.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до суду з заявою відповідно до вимог ч.6 ч.161 КАС України, а також надати документи, які підтверджують інші причини поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Так, частинами 1-2 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, а також надати документи, які підтверджують інші причини поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна