Ухвала суду № 89083247, 04.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19736/19

Провадження № 1-кс/947/5268/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., розглянувши заяву захисника - адвоката Верхоли І.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від розгляду клопотання слідчого про обмеження строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №12019160500004375.

Захисник, підозрюваний та слідчий просили розглянути заяву про відвід без їх участі, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Слідчий суддя Чаплицький В.В. пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з заявою, прихожу до наступного.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на не згоду з проведеним авто розподілом клопотання, який на думку заявника відбувся з порушенням вимог статті 35 КПК України, ставить під сумнів неупередженість слідчого судді Чаплицького В.В. та є підставою для його відводу.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог, передбачених ст.35 ч.3 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Про здійснення визначення слідчого судді Чаплицького В.В. автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання в порядку, передбаченому ст.35 ч.3 КПК України, свідчить відповідний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2020 року, яким визначено Єдиний унікальний номер справи №520/19736/19 та провадження №1-кс/947/5136/20. Вказана судова справа була передана слідчому судді Чаплицькому В.В. відповідно до п.3.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м.Одеси, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2015 року, зі змінами від 28.09.2016 року та 04.12.2018 року (https://ki.od.court.gov.ua/userfiles/media/zgfsfd.pdf).

Тобто авторозподіл клопотання відбувся, в порядку, передбаченому ст.35 ч.3 КПК України.

Обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката Верхоли І.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Чаплицького В.В. від розгляду клопотання слідчого про обмеження строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №12019160500004375 по справі №520/19736/19, 1-кс/947/5136/20 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.