Ухвала суду № 89083046, 05.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19722/17

Провадження №1-кп/127/1494/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Мазуренка В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених

Семенюка І.В., Бондарчука В.В., Нестерука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12017020000000156 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Літинського району с. Петрик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Вінницької області Тиврівського району с. Тростянець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

Встановив:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжні заходи відносно обвинувачених обрані правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Семенюк І.В. заперечив проти продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 довгий час утримується під вартою, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, утримує трьох неповнолітніх дітей та бабусю похилого віку. Намірів ухилятися від суду не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – Бондарчук В.В. заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , просив змінити міру запобіжного заходу, оскільки підстав для продовження запобіжного заходу останньому немає. Також зазначив, що прокурором не додержана процедура продовження строку запобіжного заходу та не надано письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав думку адвокатів Семенюка І.В. та Бондарчука В.В.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2017, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого було неодноразово продовжений.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2017, до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого було неодноразово продовжений.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту – є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, а також тривалий час утримуються під вартою, поряд з цим рішення по кримінальному провадженню не прийнято, винуватість обвинувачених не доведена. Обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимі, на обліку в психіатричній лікарні не перебувають, зобов`язуються з`являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не продовження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту в певний період доби, з покладанням на обвинувачених певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Семенюка І.В. про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. строком на 60 днів.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: м АДРЕСА_5 Вінниця АДРЕСА_6 вул АДРЕСА_2 ;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини – завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Бондарчука В.В. про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. строком на 60 днів.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати своє житло в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою:

АДРЕСА_7 )з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини – завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 03.07.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя