Ухвала суду № 89082669, 24.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3997/20

Провадження № 2/752/4456/20

У Х В А Л А

24.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрову Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 01.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрований за №6534, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 15 995,02 гривень.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 23 грудня 2019 р. за допомогою засобів поштового зв`язку ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №60814891 від 06.12.2019 р., згідно якої йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №6534 від 01.11.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» суми заборгованості в розмірі 15 995,02 гривень.

06.02.2020 р. ОСОБА_1 від приватного виконавця Павелків Т.Л. було отримано рекомендований лист, в якому містилися: копія виконавчого напису нотаріуса №6534 від 01.11.2019 р., копія заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису, копія квитанції про сплату авансового внеску, копія довідки Банку та копія доменів, які підтверджують повноваження представника стягувача.

Ознайомившись із виконавчим написом, ОСОБА_1 стало відомо про звернення з нього стягнення за період з 01.02.2019 р. по02.05.2019 р. за кредитним договором №102615182 від 19.12.2012 р., укладеного між ним та ПАТ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД», який є правонаступником.

Позивач зазначає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства, приватним нотаріусом не було перевірено наявність або відсутність спору між ОСОБА_1 та Банком, оскільки суму отриманих за кредитом коштів позивачем було погашено в повному обсязі. В ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, можуть бути незаконно стягнуті належні ОСОБА_1 грошові кошти, що призведе до порушення його майнових прав та інтересів, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову в даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 01.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрованим за №6534, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 15 995,02 гривень..

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №60814891 з примусового виконання виконавчого напису №6534 від 01.11.2019 року щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, укладеного між ПАТ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД», та ОСОБА_1 .

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого можуть бути вилучені грошові кошти позивача, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 01.11.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрованим за №6534, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» суми заборгованості в розмірі 15 992,02 гривень.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: