Ухвала суду № 89082612, 28.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6983/13-ц

Провадження № 6/752/263/20

У Х В А Л А

28.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості.

18 липня 2013 р. у дані справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, зобов`язно ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди, умови якої визнані ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2010 р. у цивільній справі № 2-416\10, присуджено до стягнення з відповідача на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» суму заборгованості за Кредитним договором № 246\04-А від 12.08.2004 р. в розмірі 54475 доларів США 24 центи згідно мирової угоди, що визнана судом відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2010 р. у цивільній справі № 2-416\10 та судові витрати у справі.

28 серпня 2013 р. на підставі вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.08.2019 р. у даній справі вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадження у даній справі, замість ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнано стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, звернувши до виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва 18.07.2013 р. про спонукання ОСОБА_1 до виконання умов мирової угоди та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання.

Представник заявника та відповідач (боржник) в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, зобов`язно ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди, умови якої визнані ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2010 р. у цивільній справі № 2-416\10, присуджено до стягнення з відповідача на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» суму заборгованості за Кредитним договором № 246\04-А від 12.08.2004 р. в розмірі 54475 доларів США 24 центи згідно мирової угоди, що визнана судом відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2010 р. у цивільній справі № 2-416\10 та судові витрати у справі.

15 листопада 2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором № 246/04-А, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» та ОСОБА_1 , а також всі інші, пов`язані з ним права та обов`язки в обсязі та на умовах, що існували не момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 ..

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 р.

вирішено питання про заміну стягувача у даній справі, замість ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнано стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , посилаючись на втрату його оригіналу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, оригінал виконавчого листа №752\6983\13-ц щодо зобов`язання ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди знаходиться в матеріалах справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості, в зв`язку з чим він не є втраченим, з огляду на що клопотання представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Разом з тим, заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу національних судів на те, що забезпечення виконання судових рішень є забезпеченням права громадян на справедливий суд.

Стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

У справі «Фуклев проти України» Європейський Суд зазначив, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною, як за законодавством, так і на практиці.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/201

Відповідно до ч.1, 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що судове рішення на час передачі права вимоги новому кредитору, а також на момент розгляду заяви не було виконано, суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «Вердикт Капіал» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 752/6983/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.07.2013 р. р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості.

У задоволенні іншої частини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: