Вирок № 89082055, 05.05.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7139/19

№ провадження 1-кп/646/458/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Заярного С.Л.,

захисника Назаренко Я.М.,

потерпілого Швидкого В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220060002274 від 11.09.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений,

раніше судимий 11.08.1999 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141,

ст. ст. 42, 43 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі, звільнився 25.01.2003 р.

за відбуттям строку покарання,

22.12.2006 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до

7 років позбавлення волі,

07.05.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України

до 3 років позбавлення волі, звільнився 18.05.2016 р. за відбуттям строку покарання,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, 07.09.2019 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 24 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_2 та діючи умисно та повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до останнього та запитав чи не наддасть йому ОСОБА_2 цигарок, на що той відволікся, та скориставшись цим, ОСОБА_1 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока, від якого ОСОБА_2 впав на спину. Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом ривку зірвав з лівої руки ОСОБА_2 барсетку, яка матеріальної цінності для останнього не представляє, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 4А» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи на суму 1144,00 гривень та інші особисті речі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину не визнав, пояснив, що дійсно 07.09.2019 р. з 17 години до пізньої ночі він перебував у дворі багатоповерхових будинків на вул. Південнопроектній у м. Харкові з друзями, ні до кого не чіплявся, потерпілого ОСОБА_2 не бачив. Останнього зустрів лише на наступний день у ОСОБА_3 на робочому місці серед гаражів. ОСОБА_3 намагався продати мобільний телефон потерпілому. Сам він ОСОБА_3 ніякого телефону не продавав та гроші від нього не отримував.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину не визнав, його вина підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що в нічний час з 06 на 07 вересня 2019 року він повертався додому від друга, де в районі станції Основа м. Харкова на зупинці транспорту перебувала компанія людей з чотирьох чоловіків, серед яких знаходився і обвинувачений ОСОБА_1 . Останній попросив у нього закурити, після чого наніс йому удар в обличчя. Він впав, а обвинувачений забрав у нього чорну барсетку, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 4А», гроші, навушники, паспорт, посвідчення учасника бойових дій та військовий квиток, та втік. Через день незнайома людина подзвонила його другу та повідомила можливість повернути його мобільний телефон за 300 гривень. Він прийшов з братом у призначене місце - СТО в районі станції Основа м. Харкова, де зустріли обвинуваченого ОСОБА_1 з напарником, які перебували в нетверезому стані. Обвинувачений повідомив, що придбав мобільний телефон за 300 гривень та готовий віддати його за ту ж саму суму. 11.09.2019 р. він звернувся до поліції з заявою про скоєння злочину. Посвідчення учасника бойових дій та військовий квиток, паспорт 07.09.2019 р. йому повернула продавець магазину « Основчанка », яка пояснила, що зазначені документи вона знайшла біля дверей магазину,

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який показав, що на початку вересня 2019 р. в нічний час доби до нього звернувся ОСОБА_1 з пропозицією придбати мобільний телефон за 300 гривень, який належав його знайомій дівчині. Він віддав ОСОБА_1 лише 20 гривень. Він зателефонував коменданту з телефонної книги мобільного телефону, що залишив йому обвинувачений. Комендант повідомив, що власник цього телефону загубив його. На наступний день прийшов ОСОБА_2 з братом та пояснив, що його вдарили по голові та забрали речі, серед яких був і мобільний телефон. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що телефон він знайшов. Обвинувачений ОСОБА_1 сварився на нього за те, що зателефонував власнику телефону,

- показаннями свідка ОСОБА_4 , яка показала, що до обіду в неділю влітку 2019 р. за магазином «Основчанка» по вул. Валдайській,26 у м. Харкові на пристінку вона знайшла документи на ім`я ОСОБА_2 , сим-картку, дрібні гроші, які в наступному повернула потерпілому,

оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2019 р., з якого убачається, що потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 07.09.2019 р. в вечірній час по вулиці Валдайській у м. Харкові наніс йому тілесні ушкодження та викрав належні йому речі,

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.09.2019 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав належний йому мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 4А», який було викрадено 07.09.2019 р.,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2019 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_2 показав, як саме 07.09.2019 р. незнайомий йому раніше чоловік вдарив в обличчя та викрав речі,

- протоколом огляду від 11.09.2019 р., під час якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 4А»,

- постановою про визнання речового доказу від 12.09.2019 р. - мобільного телефону ТМ «Хіаоmі Redmi 4А», який виявлено та вилучено під час огляду 11.09.2019 р. у ОСОБА_3 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2019 р., з якого убачається, що свідок ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 07.09.2019 р. в вечірній час продав йому мобільний телефон ТМ «Хіаоmі»,

- висновком експерта № 6/2327СЕ-19 від 20.09.2019 р., згідно якого вартість викраденого майна - мобільного телефону ТМ «Хіаоmі Redmi 4А» на момент скоєння правопорушення становить 1144,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна, скоєному повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як бажання пом`якшити свою участь та уникнути передбаченого законом покарання, оскільки його винність підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту і пред`явленні особи для впізнання, у яких з обвинуваченим ОСОБА_1 до скоєння останнім злочину неприязні стосунки були відсутні, а тому вважати, що потерпілий та свідок обмовили обвинуваченого, підстав немає. Показання потерпілого та свідка узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що саме обвинувачений ОСОБА_1 07.09.2019 р. вдарив його в обличчя, після чого забрав належні йому речі. Аналогічні показання надано ним під час проведення слідчого експерименту 12.09.2019 р. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що на початку вересня 2019 р. до нього звернувся ОСОБА_1 з пропозицією придбати мобільний телефон за 300 гривень, але він віддав ОСОБА_1 лише 20 гривень.

Тобто показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 повністю відображають всі обставини подій, є послідовними, узгодженими між собою.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 у тій частині, що він 07.09.2019 р., перебуваючи у дворі багатоповерхових будинків на вул . Південнопроектній у м. Харкові з друзями, ні до кого не чіплявся, потерпілого ОСОБА_2 не бачив та ОСОБА_3 ніякого телефону не продавав та гроші від нього не отримував.

Обставини скоєння злочину, в тому числі поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 , суперечливість його пояснень свідку ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_2 , а саме повідомлення свідку ОСОБА_3 про належність мобільного телефону його знайомій дівчині, а потерпілому - про купівлю телефону, вказують на нещирість обвинуваченого.

Тому твердження обвинуваченого ОСОБА_1 , що він не скоював злочин відносно ОСОБА_2 , не обґрунтовані. Нещирість обвинуваченого при дачі свідчень суду, навмисне перекручування їм фактичних обставин, обрана ним активна захисна позиція, свідчить про відсутність у ОСОБА_1 каяття у скоєному ним злочині, а тому про його підвищену соціальну небезпеку.

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що даний злочин скоєно обвинуваченим ОСОБА_1 , суд вважає зібрані по справі докази достовірними, а отже вони покладені в основу вироку як перевірені судом.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Даний злочин належить до категорії тяжкого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд у справі не вбачає.

До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочинів.

ОСОБА_1 не працює, не одружений, завданий збиток потерпілому не відшкодував, раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні тяжкі злочини проти власності та за умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин.

Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 оцінюється як високий.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України в межах санкції статті, при цьому виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо лише в ізоляції його від суспільства, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд враховує думку потерпілого ОСОБА_2 , який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 11.09.2019 р.

Стягнути на користь держави витрати на залучення експерта з ОСОБА_1 в розмірі 628,04 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 р. на мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 4А», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , та вважати повернутим останньому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: Т.М. Янцовська