Ухвала суду № 89081686, 05.05.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.05.2020

Справа № 642/459/20

1-кс/642/923/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., захисника Вітер Г.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката Вітер Геннадія Романовича, який є захисником ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 Анжеліки ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. перебуває клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється за ч.2 ст.186 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат Вітер Г.Р. подав до суду заяву про відвід слідчого судді Гримайло А.М., в якій посилався на те, що слідчим суддею Гримайло А.М. 12.03.2020р. вже було задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, порушено норми ст.76 КПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Окрім того, у судді Гримайло А.М. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо обставин, на які посилається слідчий, тому суддя не може зберегти безсторонність, що є підставами для відводу. Також, зазначив, що усі клопотання та скарги по даному кримінальному провадженню розподіляються слідчому судді Гримайло А.М., що може свідчити про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву та вказні в ній доводи. Зазначив, що розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному проводився за участю іншого захисника, хоча він в цей день вже був залучений до участі в кримінальному провадженні. Це свідчить про упередженість судді і слідчого при розгляді вказаного клопотання. З матеріалами вказаного клопотання він не ознайомлений. Після пред`явлення підозри ОСОБА_4 , він звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру. Ця скарга була чомусь розподілена слідчому судді Гримайло А.М., яка 04.05.2020р. відмовила у відкритті провадження по скарзі. Клопотання про продовження строку тримання під вартою втретє було розподілено слідчому судді Гримайло А.М., тому є докази недовіри до судді, яка не може зберігати безсторонність, а також повторно брати участь у розгляді кримінального провадження. Можливо є втручання в систему авторозподілу та зацікавленість судді Гримайло А.М. у розгляді кримінального провадження, оскільки потерпіла ОСОБА_5 , яка також є суддею, товаришує з ОСОБА_6 , спілкується з нею на нарадах, та особисто по цьому кримінальному провадженню. Доказів про це він зібрати не зміг за короткий проміжок часу. Суддя Гримайло А.М. не надала доказів, що не товаришує з потерпілою ОСОБА_5 .

Суддя Гримайло А.М. в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши заяву про відвід слідчого судді Гримайло А.М., вважає що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , так і при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, суддя Гримайло А.М. брала участь в якості слідчого судді під час досудового розслідування одного й того самого кримінального провадження.

Таким чином, доводи захисника про порушення норм ч.1 ст.76 КПК України не знайшли свого підтвердження.

Разом із цим, стороною захисту не наведено жодного посилання на факти, що могли б свідчити про упередженість необ`єктивність або зацікавленість судді Гримайло А.М. у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя Курганнікова О.А. працює в Комінтернівському районному суді м.Харкова, та не працювала на посаді судді в Ленінському районному суді м.Харкова.

Посилання захисника на начебто, на його думку, незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу в суді є безпідставним та позбавленим правового обгрунтування. Так, чинною редакцією Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженою рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. № 30, у розділі VIII в п.п. 1) п.21 визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР). В зв`язку із цим, автоматичний розподіл клопотань та скарг по даному кримінальному провадженню слідчому судді Гримайло А.М. є цілком законним.

Доводи, викладені в заяві захисника про відвід грунтуються виключно на його суб`єктивній оцінці процесуальних рішень слідчого судді Гримайло А.М. в межах даного кримінального провадження, які були ухвалені не на користь підозрюваного.

В зв`язку з цим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Вітер Геннадія Романовича, який є захисником ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло Анжеліки ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко